清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度消債清字第29號 聲 請 人 即債 務 人 蔡宜烜 代 理 人 詹忠霖律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條固規定債務人 不能清償債務或有不能清償之虞者，固得依消費者債務清理 條例所定更生或清算程序，清理其債務；然消費者債務清理 條例之所以賦予債務人得選擇以重建型之更生程序或清算型 之清算程序清理其債務，係欲藉以妥適調整債務人與債權人 及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平 受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展 ；惟若債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而 不為債務之履行，顯有違債權契約為誠信契約之本旨，自不 能認為已不能清償債務或有不能清償之虞，而不應賦予債務 人得依消費者債務清理條例聲請更生或清算程序清理其債務 。　　 二、本件聲請意旨略以： 　　聲請人因積欠無擔保債務之債務總金額合計新臺幣（下同） 　　285,453元，聲請人現每月收入30,000元，平日生活已盡力 　　樽節支付，每月扣除生活必要支出17,076元及扶養費17,076 元後，仍無餘力清償債務，實有不能清償債務之情事。前曾 以書面向法院聲請調解，但調解不成立，且未經法院裁定開 始更生程序或宣告破產，爰請求裁定准予清算等語。 三、經查： 　　㈠聲請人提出本件清算聲請前，曾向本院聲請調解，經本院1 12年度司暫調字第690號案件受理，惟因聲請人尚須扶養 二幼子，無力攤還債權人提出之清償方案，致調解不成立 等情，有聲請人提出本院112年度司暫調字第690號調解不 成立證明書影本及本院依職權調閱本院112年度司暫調字 第690號卷宗(下稱調字卷)，核閱無誤，堪可採認。 　 ㈡按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事 平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務 人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資， 均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利 法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債 條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5 年內未從事營業活動等語，並提出其110、111年度綜合所 得稅各類所得資料清單、勞動部勞工保險局出示之查無勞 工保險紀錄(見本卷第35-39頁)。本院參以上開勞動部勞 工保險局出示之查無勞工保險紀錄，堪認聲請人係5年內 未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消 費者，而為消債條例適用之對象。 ㈢本件聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各 債權人即合迪股份有限公司、東元資融股份有限公司、遠 傳電信股份有限公司陳報迄至民國112年10月6日止之債權 金額(包含本金、利息、違約金、程序費用等)分別為226, 919元、34,000元、28,676元，合計289,595元。另債債人 甲○○○迄今未陳報債權，則暫以聲請人陳報之26,100元計 之，則聲請人之債務總額合計有315,695元。已據聲請人 提出其財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金 融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為憑(見本案卷第2 3-32頁、第93-94頁、第135-148頁)，並有債權人提出之 民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第163-168頁、第199-200 頁)。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要 支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生 活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲 請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有 不能清償之虞」之情形，說明如下： ⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況： 　　 ⑴聲請人名下有存款餘額1,596元【即①虎尾郵局登錄至1 12年6月21日之存款餘額561元、雲林縣二崙鄉農會登 錄至112年6月28日之存款餘額1,035元(聲請人陳報因 其涉及詐欺案件 名下所有金融機構帳戶皆遭警方列 入警示帳戶，帳戶全部之交易功能皆暫停，聲請人經 臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第6735號 為不起訴處分確定，警方始於112年11月22日解除警 示帳戶，故無法提出虎尾郵局自112年7月26日起至11 2年10月20日止之交易紀錄、雲林縣二崙鄉農會自112 年8月11日起至112年10月20日止之交易紀錄。有聲請 人提出臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第673 5號不起訴處分書影本、雲林縣警察局西螺分局112年 11月27日雲警螺偵字第1121002430號函影本，勘認為 真。又聲請人陳報上開雲林縣二崙鄉農會之存摺係聲 請人前公婆為從事蔬菜買賣，而以聲請人名義所開立 ，該存摺係由前公婆所持有使用等語。惟從上開雲林 縣二崙鄉農會交易明細表中有以聲請人之身分證統一 編號扣繳之農健保款項、另有農本生育給付金20,400 元等情(見本院卷第97-105頁)，可知上開帳戶仍由聲 請人使用)。】；機車一部【即車牌號碼：000-000、 山葉廠牌、2012年出廠之普通重型機車】現值18,000 元；有以聲請人為要保人之有效保單之保單價值金15 ,251元【即①新光人壽保險股份有限公司安心卡重大 傷病定期保險，保單號碼：0000000000-00】，無其 他財產等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中 華郵政股份有限公司虎尾郵局歷史交易清單、雲林縣 二崙鄉農會交易明細表、人壽保險資料、中華民國人 壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資 料查詢結果回覆書、行車執照影本、機車現值估價單 等附卷可參(見本案卷第33頁、第107-133頁、第97-1 05頁、第69-90頁、第151-152頁、第197頁、第91頁) 。 ⑵另聲請人陳報自112年4月2日起任職於「冠樂流行童裝 」、「擔任職務：門市人員」、「月薪：30,000元」 ，並提出由「冠樂流行童裝」出具之在職證明書及由 聲請人出具之收入切結書(見本案卷第41頁、第67頁) 。是經本院審酌上情，聲請人以每月收入30,000元作 為認定聲請人客觀清償債務能力之基準。 　　　⒉每月必要支出狀況： ⑴聲請人陳報每月必要生活費用支出，以衛生福利部公 告臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17, 076元為計算基準。其陳報之生活必要費用，符合消 債條例第64條之2第1項之規定，應予准許。 　　　　⑵又聲請人主張扶養其未成年子女蘇○秀、蘇○弘，每月 分別支出扶養費各8,538元元等語。查，聲請人之未 成年子女蘇○秀、蘇○弘分別為108年1月4日、000年0 月00日出生。分別年滿5歲、未滿2歲。聲請人雖以因 其前配偶蘇○愷為蘇○秀、蘇○弘之監護人，無法提出 蘇○秀、蘇○弘之相關金融機構帳戶資料、保險資料、 育嬰津貼、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為由， 請本院向中華郵政公司、新光人壽保險股份有限公司 、國稅局函詢。並稱受扶養人蘇○秀、蘇○弘另有其他 應分擔扶養費義務人為生父蘇○愷，聲請人與蘇○愷各 分擔蘇○秀扶養費8,538元、蘇○弘8,538元，扶養費均 以現金方式支付。惟依聲請人提出之離婚協議書影本 ：「關於㈢扶養費及慰藉金之給付：小孩之教育費、 撫養費一切之費用由男方獨力完成，女方則不必承擔 」(見本案卷第195頁)。再參以聲請人於113年1月26 日庭訊時稱「(你於去年4月6日離婚？)對。(你稱你 有兩個小孩需要你撫養？)是。(為何離婚協議書上第 一條第三項載撫養費都由男方負擔，女方不用負擔？ ) 原本我離婚後，小孩是我前夫的父母照顧，過陣子 後他們說太累了，請我回去幫忙顧。(你從事什麼工 作？)任職於童裝店，月收入約3萬元。(本院認為你 只有欠315,000多元，以你的收入來講，並沒有不能 清償之虞，有何意見？)可是我還有兩個小孩。(有何 人可以幫你證明你後來還是要負擔你小孩的撫養費？ )小孩現在都在我身邊，就像現在我將小孩帶來開庭 ，我前夫可以幫我證明，因為我們大部分都是一人一 半。我前夫住址為雲林縣○○鄉○○村○○路○○號，蘇○愷 。」有本院113年1月26日訊問筆錄附卷可稽(見本案 卷第211-213頁)。又聲請人之前配偶蘇○愷於113年2 月23日本院作證時證稱「(你是去年4月6日與債務人 離婚？)是。(依照你們的離婚協議書載明小孩的撫養 權歸男方所有？)對。(你們有兩個小孩均未成年？) 是，一個6歲、一個2歲。(你們的離婚協議書上記載 小孩的教育費、撫養費一切費用由男方獨立完成，女 方不必承擔，目前債務人有負擔兩個小孩的撫養費？ )吃的跟衣服，比較小條的債務人有幫忙承擔，比較 大的學費、保險費由我 承擔。(依照協議，債務人本 來不用負擔，為何後來要負擔？)因為我原本是務農 ，但我現在去做貨運，我整天不在家，只有半夜在家 ，所以小孩吃的部分我比較無法照顧到。(本來小孩 是由你的父母照顧，現在債務人也幫忙照顧？)大的 小孩我父母幫我帶，小的小孩由債務人照顧。(由債 務人負擔小孩小條費用，可以節省你的負擔有多少？ )約三分之一。」有本院113年2月23日訊問筆錄附卷 可稽(見本案卷第219-221頁)。則聲請人負擔未成年 子女蘇○秀、蘇○弘之扶養費三分之一，應屬可信。本 院衡以一般情形，受扶養人蘇○秀、蘇○弘年僅歲5歲 、2歲，其日常生活較為單純，其支出應較扶養人為 低，爰依113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍之 8成為標準，計算子女扶養費。又聲請人之未成年子 女蘇○秀、蘇○弘年僅歲5歲、2歲，應有育兒津貼或托 育補助等，尚且不論。再參以聲請人應共同分擔未成 年子女蘇○秀、蘇○弘之扶養義務三分之一，是聲請人 就未成年子女蘇○秀、蘇○弘之扶養費支出應各以4,55 4元【計算式：17,076元80％1/3＝4,554元】列計為 當，是聲請人主張支出2名子女之扶養費，每月合計 應以9,108元【計算式：4,554元＋4,554元＝9,108元 】列計，逾此範圍，不予列計。 ⒊每月餘額及還款能力： 　　　　承上，以聲請人每月收入30,000元，扣除聲請人每月必 要支出26,184元【即聲請人每月必要生活費用支出17,0 76元及支出未成年子女蘇○秀、蘇○弘之扶養費共9,108 元】，尚餘3,816元可供清償。聲請人積欠之無擔保債 務總額約為315,695元，扣除聲請人之存款餘額1,596元 、機車現值18,000元、保單價值準備金15,251元，尚有 280,848元之債務。依聲請人每月3,816元清償計算，如 按月逐期還款，則僅需約6年1個月左右即能清償完畢【 計算式：280,848元÷3,816元≒73月，大約6年1個月】。 衡諸聲請人為00年0月出生，剛滿28歲，距法定退休年 齡仍有37年職業生涯可期，憑藉其年齡資歷，日後尚可 謀求薪資更高之工作，則可縮短清償期間。據未成年子 女蘇○秀、蘇○弘此聲請人既有收入來源，縱其目前資產 尚不足一次清償其所負債務，惟聲請人正值盛年又尚具 相當之工作能力，倘願意繼續積極工作，當可清償其所 積欠之債務，堪認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償 能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞 之情事存在。　 四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或有不能清償之虞 情事，核與消債條例第3條規定之要件不符，其為本件清算 之聲請，於法無據，不應准許。又本院業於113年1月26日、 113年2月23日通知聲請人到庭陳述意見在案，亦有本院訊問 筆錄在卷可佐（見本案卷第211-213頁、第219-221頁），揆 諸前開說明，自應駁回其聲請。　　 五、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁 定如主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　29　　日 民事第一庭 法　　　官　楊昱辰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　29　　日 書　記　官　王姵珺