損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度簡字第66號 原 告 梁均如 訴訟代理人 陳奕璇律師（法扶律師） 被 告 蘇志明 特別代理人 蔣雅慧 訴訟代理人 蔣志淳 吳啓祥 被 告 淞揚起重工程股份有限公司 法定代理人 吳承軒 訴訟代理人 莊國禧律師 上列當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償，經本院刑事庭以111年度交附民字第53號裁定移送前來 ，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬柒仟零柒拾捌元，及自民國11 1年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬柒仟零柒拾捌元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法 第262條第1項前段定有明文。查本件原告起訴時以蘇志明、 淞揚起重工程股份有限公司（下稱淞揚公司）、順安重機起 重行為被告，聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1, 720,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行（見本院1 11年度交附民字第53號卷，下稱附民卷，第57頁）。嗣於民 國112年7月21日具狀，並於112年8月8日當庭撤回對順安重 機起重行之起訴（見本院卷第181頁、第193頁），已生撤回 之效力。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時第一項聲明原為 ：被告應連帶給付原告1,720,600元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於112年 8月8日當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告1,720,600元 ，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息（見本院卷第194頁），核原告所為 訴之聲明之減縮合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告蘇志明為被告淞揚公司之受僱人，於110年4月20日17時5 7分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿雲林縣麥寮 鄉仁德西路由西往東方向行駛至該路與工業路381巷之交岔 路口，欲右轉工業路381巷行駛，原應注意轉彎車應讓直行 車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟 疏未注意轉彎須讓同向慢車道直行車先行，適有原告騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，同向沿慢車道直行至上開 地點，亦疏未注意車前狀況而閃避不及，2車發生碰撞，致 原告人車倒地，因而受有右肩挫傷並部分旋轉肌撕裂傷及左 肩胛挫傷、左上肢及左下肢擦傷、左肩關節旋轉肌腱撕裂傷 等傷害。 　㈡原告因此車禍受有車輛維修費用8,000元、看護費用228,000 元、醫療費用322,808元、增加生活上需要31,792元、薪資 損害630,000元、精神損失500,000元之損害。被告淞揚公司 為被告蘇志明之雇主，依民法第188條第1項之規定應連帶負 損害賠償責任。 　㈢綜上，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應 連帶給付原告1,720,600元，及自起訴狀繕本送達最後一位 被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告淞揚公司、被告蘇志明辯以： 　㈠車輛維修費用8,000元，並未依車齡折舊，亦未提出繳費證明 文件。 　㈡原告雖提出「梁燕群」出具之看護證明，但其上並無任何金 額，另原告請求110年11月9日至111年1月15日看護費用與原 告所受傷勢無關，被告否認。 　㈢原告醫療費用僅110年7月30日前之收據共1,910元與本件傷勢 有關，其餘收據與本件傷勢無關，不應採認。 　㈣原告並無證據證明增加生活上需要31,792元與本件車禍事故 之醫療有關，不足採信。 　㈤否認原告薪資每月45,000元，否認原告主張14個月薪資，應 僅得請求2個月薪資損失。 　㈥原告請求精神慰撫金顯屬過高，應以50,000元為適當。 　㈦原告於本件車禍發生亦與有過失，應負5成過失責任。 　㈧原告領得強制汽車責任保險金應予扣除。 　㈨綜上，被告淞揚公司聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。被告蘇志明聲明：原告 之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告蘇志明為被告淞揚公司之受僱人。 　㈡被告蘇志明於110年4月20日17時57分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車，沿雲林縣麥寮鄉仁德西路由西往東方向行 駛至該路與工業路381巷之交岔路口，欲右轉工業路381巷行 駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向 沿慢車道直行至上開地點，2車發生碰撞，致原告人車倒地 。 　㈢原告因本件車禍事故受有「左肩胛挫傷、左上肢及左下肢擦 傷、左肩關節旋轉肌腱撕裂傷等傷害」。 　㈣原告已領得強制汽車責任保險之保險給付38,290元。 　㈤被告蘇志明因本件車禍事故涉犯過失傷害罪，經臺灣雲林地 方檢察署檢察官提起公訴（110年度偵字第8560號），本院 刑事庭於112年3月23日以112年度交簡字第14號判決有期徒 刑3月，得易科罰金確定。 四、兩造爭執事項： ㈠原告請求車輛維修費用8,000元、看護費用228,000元、醫療 費用322,808元、增加生活上需要31,792元、薪資損害630,0 00元、精神損失500,000元，有無理由？ ㈡兩造過失比例為何？ 五、本院之判斷 　㈠兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭 執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車 先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。次 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。 本件被告蘇志明駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌交岔路 口，依當時路面、天候狀況及視距等情狀觀之，並無不能注 意之情事，竟右轉彎車未讓同向慢車道直行車先行，與後方 駛來欲直行之原告車輛發生碰撞，被告蘇志明為有過失甚明 。原告所受傷害結果與被告蘇志明之駕車行為有因果關係， 其請求被告蘇志明賠償所受損害，核屬有據。 ㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文 。被告淞揚公司為被告蘇志明之雇主，其未能舉證選任、監 督有已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 之情形，自應與被告蘇志明負連帶賠償責任。茲就原告請求 各項金額分述如下。 ㈣原告請求看護費用228,000元： 　⒈原告主張因傷自110年4月20日至5月20日，由訴外人即看護梁 燕群照顧1個月，支出看護費用72,000元，後於110年11月9 日住院至13日出院，出院後需專人照護1個月，110年12月7 日再度住院，11日出院，需專人照護1個月，故自110年11月 9日起迄111年1月15日止共計65日，以每日2,400元計算共15 6,000元，亦由梁燕群看護，合計228,000元（計算式：72,0 00元+156,000元＝228,000元）等語（見附民卷第7頁），並 提出有梁燕群蓋章之看護證明文件為證（見附民卷第27至29 頁），惟被告雖不爭執原告有受專人看護1個月之必要，但 爭執110年11月9日以後之看護費用以及原告並未確實給付每 日2,400元之看護費用等語（見本院卷第71至73頁），經本 院命原告提出給付證明文件，原告於112年9月12日具狀陳稱 ，原告此部分之請求係依親屬看護為主張，只要診斷證明書 載有看護必要，請朋友看護亦非不得評價為金錢等語（見本 院卷第253頁），足見原告並未實際支出任何看護費用。 　⒉按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 （最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 　⒊本件依長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚 醫院）以112年8月31日長庚院雲字第1120850203號函評估原 告所受看護之期間為：梁君110年4月20日車禍後因病情需要 ，需專人半日照護95日（110年4月20日至110年5月20日小計 31日，110年11月9日至110年12月6日小計28日、110年12月7 日至111年1月11日小計36日）等語（見本院卷第247頁）， 堪認本件原告因傷所需看護之日數應需專人半日照護95日， 衡以梁燕群並非專業看護人員，故以半日看護行情1,000元 ，95日計算，原告因傷所受看護費用之損失，應為95,000元 。 　㈤醫療費用322,808元： 　⒈原告請求已支出之醫療費用122,808元及將來支出醫療費用20 萬元，為被告以前詞否認，並稱原告一開始診斷證明書是右 肩受傷，110年11月9日以後診斷證明書是左肩受傷，兩者已 無因果關係等語（見本院卷第196頁），嗣又改稱原告右肩 傷勢與本件車禍無關等語（見本院卷第373頁），經整理原 告診斷證明書如下： 　①110年4月20日雲林長庚醫院急診外科診斷證明書：「診斷： 左肩胛挫傷、左上肢及左下肢擦傷。醫囑：病患於110年4月 20日18時23分，於本院急診求診，經診療後於110年4月20日 20時離開急診」（見雲林縣警察局臺西分局雲警西偵字第11 00015840號卷第45頁）。 　②110年6月24日雲林長庚醫院骨科診斷證明書：「診斷：右肩 挫傷併部分旋轉肌袖套撕裂傷，左上肢及左下肢擦傷。醫囑 ：病患於110年4月20日18時23分於本院急診求診，經診療後 於110年4月20日20時離開急診，於110年4月24日、110年4月 29日至本院門診治療，建議休養一個月，需專人照護一個月 ，無法負重工作一個月」（見附民卷第17頁）。 　③111年1月5日雲林長庚醫院骨科診斷證明書：「診斷：左肩關 節旋轉肌腱撕裂傷。醫囑：病人因意外外傷導致上述病因， 於110年11月2日至本院門診治療，於110年11月9日住院治療 ，於110年11月10日施行關節鏡輔助旋轉肌腱修補手術，000 年00月00日出院，需專人照顧1個月，休養及無法工作3個月 ，110年11月24日回骨科門診追蹤，續門診追蹤治療」（見 附民卷第19頁）。 　④111年1月5日雲林長庚醫院骨科診斷證明書：「診斷：左上臂 二頭肌腱斷裂。醫囑：病人因意外外傷導致上述病因，於11 0年12月1日至本院門診治療，於110年12月7日住院治療，於 110年12月8日施行肌腱修補固定手術，因病情需求，需自費 使用縫合錨釘，於000年00月00日出院，需專人照顧1個月， 休養及無法工作3個月，110年12月22日、111年1月5日回骨 科門診追蹤，續門診追蹤治療」（見附民卷第21頁）。 　⒉由以上診斷證明書可知，原告車禍後送雲林長庚醫院急診， 當日離開，所受傷勢為左肩，之後門診治療，11月、12月開 刀，被告雖抗辯原告並無右肩之傷害等語（見本院卷第251 頁），然本院刑事庭曾函詢雲林長庚醫院原告診斷證明書所 受傷勢究竟是左肩還是右肩，還是兩者都有？111年1月、2 月的診斷證明書是否為110年4月20日車禍造成？經雲林長庚 醫院於111年6月9日以長庚院雲字第1110650181號函覆：梁 君受傷部位為左側，肌腱撕裂傷一般為較大外力造成，根據 病人描述，可以合理推測為110年4月20日車禍造成撕裂傷等 語在卷（見本院111年度交易字第26號刑事卷，下稱刑事卷 ，第86頁）。又經本院檢附上開編號②③④診斷書函詢雲林長 庚醫院是否均為110年4月20日車禍所致，該院亦於112年8月 31日以長庚院雲字第1120850203號函為相同之答覆（見本院 卷第247頁），足見上開診斷證明書所載之傷勢均為本件車 禍所致之傷害結果。 　⒊原告因此支出醫療費用122,808元，業據其提出醫療收據為證 （見附民卷第31至47頁），被告雖抗辯僅110年7月底前之收 據為可採（見本院卷73頁），但原告因本件車禍所致傷害於 110年11月、12月仍須開刀治療，業如前述，故堪認原告請 求醫療費用122,808元為有理由。 　⒋原告主張將來所需醫療費用200,000元，未能提出其他證據以 實其說，且迄今原告未能再提出其他醫療費用收據，自難認 可採。 　⒌綜上，原告請求醫療費用122,808元，為有理由。 　㈥增加生活上需要31,792元： 　　原告主張因本件車禍事故所受傷害需購買營養品31,792元， 雖提出購買收據為證（見附民卷第49至50頁），但為被告所 否認，經查：上開營養品之品項、治療用途不明，且原告未 能提出任何醫囑以實其說（見本院卷第196頁），難認原告 有此支出之必要，其請求被告賠償此部分之損害，尚非可採 。 　㈦薪資損害630,000元： 　 原告主張月薪45,000元，因傷14個月不能工作，受有630,00 0元不能工作之損失，雖提出新中利工程有限公司（下稱新 中利公司）負責人梁瀚月出具之工作證明書為證（見附民卷 第51頁），然為被告否認（見本院卷第75頁），經查： 　⒈就原告是否實際在新中利公司任職，經本院向該公司函詢結 果無下文，有收文收狀查詢結果在卷可憑（見本院卷第379 至384頁），且查無新中利公司為原告投保勞保之記錄及原 告所得調件明細表中亦無新中利公司所給付之薪資，有105 至111年稅務電子閘門所得調件明細表及原告歷年來勞保就 保查詢結果在卷可憑（見本院卷第87至113頁），又梁瀚月 所營之新中利公司至112年5月17日才為原告保勞保，已是本 件車禍發生2年之後（見本院卷第113頁），自難以此回推原 告於110年時確實受僱於新中利公司。是原告主張其於新中 利公司每月可得45,000元之薪資尚乏證據以實其說，又原告 另主張日薪1,800元，每半月領一次等語（見本院卷第253頁 ），亦未提出薪資袋，亦無任何證明文件，況日薪1,800元 與月薪45,000元已有不同，原告究竟薪資為何，並無任何證 據可資證明，應可認定。 　⒉原告雖未能舉證其實際薪資，但本院衡酌原告智識能力及身 體狀況至少應能獲得110年基本工資24,000元，至於梁瀚月 雖於112年5月17日為原告投保勞保，投保薪資26,400元（本 院卷第113頁），惟此時距車禍發生已經超過2年，不足以作 為原告薪資所得認定之依據。原告主張其為油漆工人，亦有 幫忙拍照、跑單等語（見本院卷第253頁），足認原告工作 較依賴體能，故其雖僅有上肢受傷，但仍影響其全部之工作 。依雲林長庚醫院112年8月31日以長庚院雲字第1120850203 號函：原告因傷無法工作之日數共154日（110年4月20日至1 10年5月20日小計31日，110年11月9日至111年2月13日小計9 7日、111年2月14日至111年3月11日小計26日）等語（見本 院卷第247至248頁），已計算至原告最後一次開刀出院後3 個月，核屬合理。故原告因傷不能工作所受薪資損失應為12 3,200元（計算式：24,000元÷30×154＝123,200元）。　 　㈧機車費用8,000元： 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 　⒉原告主張其支出機車修復費用共計8,000元，並提出機車維修 估價單為憑（見附民卷第25頁、本院卷第183頁），其中1,7 50元為工資，其餘均是零件等語，為原告陳述在卷（見本院 卷第286頁），與上開估價單內容相符，故其中工資1,750元 、零件6,250元，應可認定。 　⒊查原告機車係000年0月出廠，有交通部公路總局嘉義區監理 所雲林監理站回函及行照在卷可憑（見本院卷第175頁、第1 85頁），依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千 分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不 得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。原 告機車至本件車禍事故發生時，已實際使用超過3年，是以 ，零件費用經扣除折舊後應為625元，加計工資1,750元，是 原告因該機車受損得請求之損害賠償應為2,375元（計算式 ：1,750元+625元＝2,375元）。 ㈨精神損失500,000元之損害　　　　　　 ⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟 狀況、可歸責之程度等定之。 　⒉本院審酌原告因本件車禍受有右肩挫傷並部分旋轉肌撕裂傷 及左肩胛挫傷、左上肢及左下肢擦傷、左肩關節旋轉肌腱撕 裂傷等傷害，足見原告身心受有相當程度之痛苦，而原告為 國中畢業，為油漆工人，被告蘇志明為高中畢業，曾任汽修 行、吊車員，目前無業，為原告及被告蘇志明自承在卷（見 本院卷第61頁、第253頁、第355頁），被告淞揚公司經營起 重工程、機械安裝等業務，有經濟部商業司商工登記公示資 料查詢服務結果在卷可憑（見附民卷第73至74頁），兩造之 財產所得業據本院依職權調取稅務電子閘門財產調件明細表 及營業人銷售額與稅額申報書附卷為佐（見本院卷第87至10 1頁、第115至129頁、第309至325頁），本院衡酌上情及本 案發生原因等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應 以15萬元為適當。 　㈩按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件車禍被 告蘇志明駕車固有過失，但原告駕車未注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，有違道路交通安全規則第94條第3項 規定，亦有過失甚明，此節經交通部公路總局嘉義區監理所 嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結論認：「蘇志明駕駛自用 小貨車，行經行車管制號誌交岔路口，右轉彎車未讓同向慢 車道直行車先行，為肇事主因。梁均如駕駛普通重型機車， 行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，為肇事次因。」（見刑事卷第117至119頁 ），亦同此認定。故本院衡酌上情，認本件車禍事故發生被 告蘇志明過失比例占70%、原告占30%，以此減輕被告賠償金 額30%，故原告得請求之金額應為345,368元【計算式：（12 2,808元+95,000元+123,200元+2,375元+150,000元）×70%＝3 45,368元，元以下四捨五入】。 　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，查原告已受 領強制汽車責任保險給付38,290元，有富邦產物保險股份有 限公司112年8月14日富保業字第1120010351號函及附件在卷 可憑（見本院卷第217至223頁），依前開說明，原告就已領 取之保險給付，從被告應賠償之數額中扣除後，原告得請求 之金額為307,078元（計算式：345,368元-38,290元＝307,07 8元）。 　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於111年3月 1日送達被告蘇志明，於111年3月17日送達被告淞揚公司， 有送達回證在卷足憑（見附民卷第53頁、第55頁），是原告 請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即 111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，並無不合。 六、綜上，原告請求被告連帶給付307,078元，及自111年3月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本判決係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲 請假執行核無必要，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免 為假執行，至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依附，應予駁回。 八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事簡易庭 法 官 洪儀芳 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　林芳宜