損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度簡字第93號 原 告 林永裕 兼 上 法定代理人 林志明 原 告 林淑芬 共 同 訴訟代理人 蘇書峰 律師 被 告 龍力交通有限公司 法定代理人 黃淑昭 訴訟代理人 何永福 律師 複 代理人 陳惠敏 律師 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告林永裕新台幣伍佰陸拾伍萬零陸佰捌拾貳元，及 自民國一一O年九月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息。 被告應給付原告林志明新台幣肆拾伍萬元，及自民國一一O年九 月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告林淑芬新台幣陸拾柒萬壹仟柒佰陸拾捌元，及自 民國一一O年九月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣陸萬捌仟壹佰貳拾貳元由被告負擔。 本判決第一項於原告林永裕以新台幣壹佰捌拾玖萬元為被告供擔 保後，得假執行；被告如以新台幣伍佰陸拾伍萬零陸佰捌拾貳元 為原告林永裕預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告林志明以新台幣壹拾伍萬元為被告供擔保後 ，得假執行；被告如以新台幣肆拾伍萬元為原告林志明預供擔保 後，得免為假執行。 本判決第三項於原告林淑芬以新台幣貳拾參萬元為被告供擔保後 ，得假執行；被告如以新台幣陸拾柒萬壹仟柒佰陸拾捌元為原告 林淑芬預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴（民事訟訴 法第255 條第1 項前段）。惟不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，不在此限（同法第256 條）。 　 原告因交通事故依侵權行為法則提起本件訴訟時其聲明為： ⒈被告應與訴外人施明達連帶給付原告林永裕新台幣（下同 　　）5,650,682 元；⒉被告應與訴外人施明達連帶給付原告林 志明450,000 元；⒊被告應與訴外人施明達連帶給付原告林 淑芬671,768 元，及均自民國109 年11月13日起至清償日止 ，按年利率5%計算之利息。嗣於113年1 月19日當庭將其聲 明變更為：⒈被告應給付原告林永裕5,650,682 元；⒉被告應 給付原告林志明450,000 元；⒊被告應給付原告林淑芬671,7 68 元，及均自109 年11月13日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。原告並未變更訴訟標的，僅更正其法律上之陳 述，依法有據，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告方面： ㈠聲明： 　　⒈被告應給付原告林永裕5,650,682 元，及自109 年11月13 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 　　⒉被告應給付原告林志明450,000 元，及自109 年11月13日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 　　⒊被告應給付原告林淑芬671,768 元，及自109 年11月13日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 　　⒋並均願供擔保為假執行之宣告。 ㈡陳述略以： 　　⒈000 年0 月00日下午9 時7 分許，訴外人施明達駕駛車牌0 00 －00號營業大貨車，沿雲林縣西螺鎮中正路向東方向行 駛，在行經該路與該路229 巷道之交岔處時，未注意前方 號誌為閃光黃燈應減速通過，而逕行穿越該交岔路口，適 原告林永裕騎乘車牌000－000 號普通重型機車，沿上開22 9 巷道向南行駛，兩車在該交岔路口發生碰撞。林永裕因 此受有創傷性硬腦膜下出血、重大創傷併全身多處骨折及 重性呼吸衰竭等傷害，致其認知功能有顯著障礙，現已受 監護之宣告。 　　⒉林永裕因本件交通事故受傷，致受有財產上（包括醫療、 看護等費用支出，勞動力減損）及非財產上等損害，合計 為19,252,899元，因林永裕就本件車禍事故應負7 成肇責 ，並扣除其所已領得之強制汽車責任保險金128,188 元 　　　，故施明達就本件車禍事故應賠償其5,650,682 元，且經 鈞院另案審認判決（即110 年度簡字第88號）在案。 　　⒊原告林志明為林永裕之父，其因本件車禍事故受有非財產 上損害，鈞院另案（即110 年度簡字第88號）已判令施明 達應賠償其慰撫金45萬元在案；另原告林淑芬乃為林永裕 之母，因林永裕對之負有扶養義務，故其因本件車禍事故 致受有扶養費及非財產上損害，鈞院另案（即110 年度簡 字第88號）已判令施明達應賠償其扶養費損失及慰撫金， 合計671,768 元。 　　⒋訴外人施明達為被告所雇用之人，且施明達係在執行駕駛 業務時發生本件事故。職是，被告就渠等所受之上開損害 應與施明達負連帶賠償責任。為此爰依民法第184 條第1 　　　項前段、第188 條第1 項前段、第192 條第1 項及第2 項 　　　、第194 條規定提起本訴。 二、被告方面： ㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。 ㈡陳述： 　　⒈訴外人施明達持有營業大貨車駕駛執照，平日駕車小心謹 慎，伊對之選任及監督其職務之執行已盡相當之注意，故 伊就本件車禍事故自無須負賠償責任。 　　⒉又原告林永裕騎乘機車，夜間行經閃光紅燈號誌交岔路口 　　　，未減速接近而停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行， 反超速行駛，為肇事主因，故林永裕應負擔百分之75之過 失責任。 　　⒊再者，依民法第273 條第1 項規定，連帶債務之債權人， 得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求 全部或一部之給付。且就連帶債務人中之一人所生之事項 　　　，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益， 對他債務人不生效力（同法第279 條）。原告對伊提起本 件訴訟之日期要為112 年7 月11日，詎其就本件訴訟請求 自109 年11月10日起計算遲延利息，要與上開規定不合， 本件縱應計算遲延利息，亦應自伊收受本件訴狀繕本送達 翌日起開始計算，始屬合法。 三、本院之判斷：　　 　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任（民法第188 第1 項）。至僱用 人選任受僱人及監督其職務之執行是否已盡相當之注意，其 所應注意之範圍，關於選任方面，著重於受僱人之技術是否 純熟，性格是否謹慎精細；而關於監督方面，則在於受僱人 職務之執行，是否已提示其應注意事項，有無派員督導等（ 最高法院87年度台上字第791 號民事裁判意旨參照）。且僱 用人就此等有利於己之事實，應負證明之責。其次，連帶債 務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付（同法第273 條第1 項）。 故對於連帶債務人之一人或數人，雖已有命其為全部給付之 確定判決，而在其未為清償以前，仍得對於其他連帶債務人 　 ，訴請清償其全部。經查： 　 ⒈訴外人施明達與原告林永裕發生本件車禍事故，原告等前 對施明達另提起損害賠償訴訟，經本院判決施明達須賠償 林永裕5,650,682 元，須賠償林志明慰撫金45萬元，須賠 償林淑芬扶養費損失及慰撫金合計671,768 元，並已確定 在案等各情，此有原告提出之本院110 年度簡字第88號民 事簡易判決影本在卷（見本案卷第41－73頁）可稽，並經 本院調閱本院111 年度簡上字第79號民事卷查明屬實，且 為兩造所不爭執。 　　⒉原告主張：訴外人施明達乃為被告所雇用之司機，且施明 達係在執行駕駛業務時發生本件事故等各情，要為被告所 不爭執。至被告雖辯稱：伊對施明達之選任及監督其職務 之執行已盡相當之注意云云，但為原告所否認，且被告就 其所主張之上開有利己事項，亦未提出證據以明，空以上 開情詞為辯，自無可採。　 　　⒊基上，原告就訴外人施明達上開過失行為所造成渠等之前 揭損害，主張被告應依民法第188 條第1 項前段規定，與 之負連帶賠償責任，進而依同法第273 條第1 項規定，請 求被告須分別賠償原告林永裕5,650,682 元，原告林志明 450,000 元，原告林淑芬671,768 元，均屬有據，應予准 許。 　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229 條第2 項 　　）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%（同法第203 條）。因被告依侵權行為法則對原告所負 之上開損害賠償債務，乃屬於未定給付期限之金錢債務，揆 諸前述規定，被告自受原告催告而未為給付時，即應負遲延 責任。經查，原告在渠等對訴外人施明達向本院提出110 年 度簡字第88號損害賠償訴訟事件時，即曾於110 年9 月9 日 提出訴狀欲追加龍力交通有限公司（即本案被告）為該案之 共同被告對之求償，而該追加訴狀並於同年、月13日送達被 告，嗣因原告未就所追加部分依裁定繳納裁判費而遭駁回在 案等各情，業經本院調閱上揭案號案卷查明屬實，並有原告 提出之111 年8 月18日本院110 年度簡字第88號民事簡易裁 定影本在卷（見本案卷第83頁）足憑。而催告乃係請求給付 之意思通知，承上原告既已於110 年9 月13日將其欲向本件 被告請求損害賠償之意思送達予本件被告，則原告就被告應 賠償渠等之上開金額，請求被告應自受催告翌日（即110 年 9 月14日）起至清償日止，加付按年利率5%計算之遲延利息 　　，自屬有據。至原告逾上開遲延利息部分之請求，則無理由 　　，應予駁回。 四、本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件為屬 於就道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第427 條 第2 項第11款規定應適用簡易程序，而適用上開程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院應 依職權宣告假執行，是以本院就本件所為被告敗訴部分，乃 依上開規定及同法第392 條第1 項規定，酌定原告供相當擔 保金額准為假執行；另被告亦陳明願供擔保免為假執行之宣 告，就原告勝訴部分，被告此部分請求經核符法律規定，爰 酌定相當之擔保金額並宣告之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第1 項 及第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第一庭 法 官 蔣得忠 以上為正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 2 　　日 書記官　陳映佐