給付票款

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第48號 上 訴 人 林怡秀 訴訟代理人 江振源律師 被 上訴人 廖梅圻 訴訟代理人 王佑中律師 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年5月18日 本院斗六簡易庭111年度六簡字第271號第一審判決提起上訴，本 院於民國113年2月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人方面： 　㈠聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉被上訴人於第一審之訴駁回。　 ㈡陳述：與原判決記載相同，茲引用之外，並補陳： 　⒈原審未調查如原審附表所示支票(下稱系爭支票)實際發票人 為何人，因此有再請求調查傳訊實際發票人，以明證人童培 欣僅是立於受託將系爭支票轉交與證人洪榮裕之地位之必要 。證人童培欣為票據交付過程中之使者，縱然曾一度保有票 據，但未曾合法取得票據權利，自無再處分轉讓票據與被上 訴人之權利。 　⒉原審以無從認定「四輪仔」即是簽發系爭支票之人，進而否 定證人童培欣是使者地位、侵占支票等節，但依證人洪榮裕 之證述內容可知綽號「四輪仔」其人即是證人李定茂，原審 之認定事實有誤。 　⒊證人童培欣就持有系爭支票之緣由僅泛稱是「四兩」借款後 ，開支票為憑等語，但如此高額借款，證人童培欣卻對借款 人身家背景、借款利息、清償期限等重要之點全然不知悉， 所為違反常理，反觀上訴人已盡舉證責任說明發票主體、流 程舉明，原審卻逕予採信證人童培欣之種種模糊說法，顯然 違反經驗法則、證據優勢原則。 　⒋被上訴人與證人童培欣對金錢流向、還款約定等重要之點完 全只有口頭主張，全未能提出實質證據，證人童培欣所稱與 被上訴人間有借款關係，進而交付系爭支票等語，全然不實 。被上訴人既無對價關係而取得系爭支票，依票據法第14條 第2項規定，自無從取得優於證人童培欣之票據權利，原審 未詳為認事用法，而有疏誤。 　⒌證人李定茂、洪榮裕就賭場內對賭之人情節略有差異之處在 ：「李定茂直接與洪榮裕對賭、開票」或「李定茂透過小弟 與洪榮裕對賭、開票」，然「同一夥人一起聚賭同樂、以同 一名義記帳便於對外結算輸赢」此種情形常出現在複雜的賭 場環境，況且賭場是非法地下交易場合，賭客間只會注意彼 此輸贏紀錄有無被正確紀錄至帳面，就不會特別講究每次上 賭桌者與記帳名義是否一致，故證人李定茂與其小弟同屬一 夥人，一起賭博玩樂，但僅小弟出名義記帳，跟證人洪榮裕 對賭，最後證人李定茂出面主導己方之結算。證人李定茂認 知著重在實際體驗，所以證稱「自己與洪榮裕對賭」，反之 證人洪榮裕認知著重在帳面，所以證稱「自己與小弟對賭」 ，兩者並不矛盾，不能僅因證人李定茂、洪榮裕立場不同、 認知不盡精確，就否認其等證詞之有利判斷，惟證人李定茂 、洪榮裕指述一致：「系爭支票係乃洪榮裕賭贏之賭金，乃 李定茂請童培欣轉交給洪榮裕」，換言之：系爭支票之發票 原因為賭債，發票對象為證人洪榮裕，證人童培欣只是轉交 票據之使者，從未受讓票據權利。 　⒍上訴人事前概括將空白支票、印鑑提供與義兄即證人李定茂 使用，上訴人不在場也不知情整個票據流程，係事後發現系 爭支票有異常提兌，經過打聽才知道原委，上訴人並未參與 票據流程，本來就無法一次性說明完整過程，只能透過向旁 人蒐集資訊、訴訟活動才能為說明，自不能強求上訴人應一 次精確說明全部過程。 　⒎上訴人將支票提供與證人李定茂使用，證人李定茂開票後， 將系爭支票交予使者即證人童培欣並囑咐要轉交給證人洪榮 裕，證人童培欣卻起意侵占系爭支票，擅自將票據轉讓給被 上訴人，導致最終要收票的證人洪榮裕未收到票據，顯然發 票行為未完成，上訴人不負票據責任。 　⒏賭博乃違反公序良俗之行為，證人李定茂賭博輸錢，因賭債 簽發系爭支票欲交付與贏家即證人洪榮裕，既然發票原因違 反公序良俗，則賭債本身、賭債衍生之發票行為均不生效力 ，上訴人自不負票據債務。 　⒐票據法第11條係針對發票程式有欠缺者，不得對抗善意取得 人，此與票據法第14條之第1項惡意抗辯，並不相同，票據 法第14條第1項惡意抗辯之重大過失係謂「只要稍加注意即 可知悉」之注意程度，證人童培欣與被上訴人為夫妻，證人 童培欣突遭刑事逮捕，在如此緊急狀況下，必然會跟被上訴 人提到支票係他人託交、現在自己落難就不管了，請被上訴 人當自己收票直接去提兌就好之類的話，被上訴人明知證人 童培欣無權處分支票，如此才符常理。退步言，縱然非「明 知」，然證人童培欣突然遭刑事逮捕，被上訴人定然會追問 系爭支票之原委，而證人童培欣處於遭逮捕人身自由受拘束 之狀況下，斷無必要欺瞞被上訴人，於此情形，被上訴人至 少是處於可得而知證人童培欣乃無權處分者，被上訴人只要 稍加注意、追問就能知道原委，不料被上訴人卻稱不認識發 票人也沒問過證人童培欣云云，被上訴人所為無異是放任處 在毫無所悉、不加任何注意之狀況下就收下支票，自該當重 大過失。從而，依票據法第14條第1項規定，被上訴人乃明 知或可得而知證人童培欣係無權處分者，被上訴人自證人童 培欣處收受票據，自無從對上訴人主張票據權利。 ⒑從而，證人李定茂基於賭債開立系爭支票，囑託證人童培欣 轉交給證人洪榮裕，但遭證人童培欣侵占系爭支票，則發票 行為未完成。證人童培欣未合法取得票據權利，被上訴人明 知或可得而知證人童培欣為無權處分者，仍收受系爭支票， 又係無對價收受，依票據法第14條第1項、第2項規定，被上 訴人未合法取得票據權利，原審認被上訴人為合法執票人， 判令上訴人應負發票人責任，上訴人不服，爰提起本件上訴 。 二、被上訴人方面： 　㈠聲明：上訴駁回。 　㈡陳述：與原判決記載相同，茲引用之外，並補陳： 　⒈系爭支票上印章為真正，上訴人自認系爭支票係上訴人提供 由其哥哥使用，有授權簽發系爭支票，故系爭支票已具備票 據權利外觀，退步言，縱然欠缺交付要件，仍須由上訴人舉 證被上訴人係惡意或重大過失取得票據。 　⒉證人洪榮裕雖證稱系爭支票乃上訴人哥哥欠賭債，要證人童 培欣將支票轉交給證人洪榮裕等語，然贏錢者一定會取得賭 資後才離場，輸錢者必定當場結清或提供相當抵押後才能離 場，殊難想像贏、輸雙者離場後再另行結清或將票據輾轉交 給賭場主人，由賭場主人冒糾紛風險轉交賭金、票據之情形 存在。證人洪榮裕自始至終未見過系爭支票，不能證明其所 稱之支票與系爭支票為同一張支票。又證人洪榮裕不能證明 上訴人的哥哥就是「四兩」該人，證人洪榮裕所述有違常理 ，並不可採。 　⒊是否有資力與有無借貸無絕對關係，每人資金運用之習慣、 借貸約定均不可一概而論，被上訴人與證人童培欣分開管理 金錢，就本件借款之金額、時間、交付地點、交付方式、工 作等重要之點均說明一致，甚至證人童培欣購買房屋是登記 在自己名下，被上訴人與證人童培欣間之借資關係為真實。 支票轉讓流通並不會要求提供發票人身分證明文件，被上訴 人與發票人不相識也不能解免發票人責任。　　　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第101頁）： 　㈠被告簽發發票日期為民國111年3月29日、付款行庫為新港鄉 農會、票面金額為新臺幣(下同)160萬元之無記名支票1紙（ 支票號碼：FA0000000，即系爭支票），系爭支票上被告之 印章為真正，票背記載背書人為訴外人廖世鴻，系爭支票於 交付前已完成票據應記載事項。 ㈡被上訴人係自證人童培欣收受系爭支票，系爭支票現為被上 訴人占有，經被上訴人提示後，因存款不足於111年4月6日 遭到退票。 ㈢兩造非系爭支票之直接前後手。 四、兩造爭執事項（見本院卷第101頁）： ㈠系爭支票是否遭證人童培欣侵占，而未完成發票行為？ ㈡上訴人主張被上訴人以惡意或重大過失取得系爭支票，且未 支付對價取得系爭票據，從而不得享有優於前手即證人童培 欣之權利，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠系爭支票已完成發票行為： 　⒈上訴人主張將支票提供與證人李定茂使用，證人李定茂開票 後，證人童培欣卻起意侵占系爭支票，系爭支票之發票行為 未完成等語，並舉證人李定茂、洪榮裕之證詞為據，被告則 以前詞置辯。經查： 　⒉依證人李定茂於本院審理時具結證稱：系爭支票上發票人欄 位上訴人之印章是在我把票交給阿華(即證人童培欣)前蓋印 的。上訴人的票跟印章都在我這裡，我都是經過上訴人同意 才會蓋用她的印章簽發票據。系爭支票是我交給被上訴人之 配偶即證人童培欣的等語(見本院卷第190-191頁)，及上訴 人自認事前概括將空白支票及印章提供與證人李定茂使用、 證人李定茂獲其授權簽發票據，準此，上訴人主張與證人李 定茂間有借票往來之事實，堪以採信。上訴人既將空白支票 交付與證人李定茂，且證人李定茂已經授權蓋用印章簽發系 爭支票，並已填載發票日、付款行庫、票面金額等必要記載 事項（見不爭執事項㈠），自已完成發票行為，非無效票據 。上訴人主張系爭支票尚未完成發票行為一節，要無可採。 　　 　⒊證人李定茂固具結證稱：我把支票交給被上訴人的丈夫，我 都叫他綽號阿華，阿華經營賭場。我在阿華經營的賭場和證 人洪榮裕賭博。我叫阿華把支票交給證人洪榮裕。後來我們 賭博證人洪榮裕也有輸給我，證人洪榮裕把票給我就好了。 後來阿華被抓，我們什麼都不知道，票就被拿去兌領了等語 (見本院卷第190、192頁)，上訴人復以證人李定茂上開證詞 為據，主張系爭支票遭證人童培欣侵占，故系爭支票之發票 行為未完成等語。惟查，此部分業據證人洪榮裕當庭指認證 人李定茂並非當日與其對賭之人等語明確(見本院卷第200頁 )，證人洪榮裕並證稱：我是和暱稱「四輪」或「四兩」之 人對賭，我沒有贏到160萬元那麼多，我跟「四輪」賭博贏 了110萬元，是在嘉義的賭場贏的等語(見本院卷第200頁)， 可知證人洪榮裕係與「四輪」或「四兩」之人賭博贏得110 萬元，此金額與系爭支票票面金額160萬元亦不相符，參以 系爭支票未載明受款人，及證人洪榮裕於原審證稱從未見過 系爭支票等各情(見原審卷第114頁)，故難以確認證人李定 茂所交付證人童培欣之票據與系爭支票為同一張。則上訴人 主張系爭支票係證人李定茂積欠證人洪榮裕賭債所開立，其 後遭證人童培欣侵占等事實，即屬不能證明。 　⑵況系爭支票是上訴人授權證人李定茂簽發，已完成發票行為 一節，業經本院認定如前，故系爭支票是否遭證人童培欣所 侵占，應不影響該支票已完成發票行為之認定。 ㈡上訴人主張被上訴人以惡意或重大過失取得系爭支票，且未 支付對價取得系爭支票，不得享有優於前手即證人童培欣之 權利，均無理由： 　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之 權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於 其前手之權利，固為票據法第13條、第14條第1項、第2項所 明定。惟按票據為不要因行為，執票人不負證明關於給付原 因之責任，如票據債務人主張執票人惡意取得票據，或係無 對價或以不相當對價取得，均應由該債務人負舉證責任（最 高法院108年度台簡上字第22號判決要旨參照）。次按所謂 以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，係 指從無處分權人之手，原始取得票據所有權之情形，且明知 或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者 而言（最高法院51年台上字第2587號、52年台上字第1987號 民事判例參照）。查系爭支票係被上訴人自證人童培欣所取 得，故兩造間並非直接前後手關係，上訴人主張被上訴人係 惡意或有重大過失取得系爭支票，且未支付對價取得系爭支 票，均為被上訴人所否認，自應由上訴人就其所主張之事實 ，負舉證責任。 　⒉上訴人抗辯被上訴人係惡意或重大過失取得系爭支票部分： 　 證人童培欣證稱：在110年3、4月間我跟被上訴人借了200萬 元。我沒有跟被上訴人說系爭支票從何而來。「四兩」給我 系爭支票後，我就被逮捕，因為我入監後要一段時間才可以 回去，所以就把系爭支票交給被上訴人等語（見原審卷第84 、87頁）；證人洪榮裕證稱：我沒有看過系爭支票，後來通 知要開庭，才知道票主是上訴人，不然從頭到尾我都沒有看 過這張票，我沒有向「四輪仔」催討賭債等語（見原審卷第 114頁）；證人李定茂證稱：阿華是莊家，他錢是要收給贏 錢的人，那天阿華叫證人洪榮裕過來，證人洪榮裕沒有過來 ，隔天阿華就被抓了等語(見本院卷第192頁)，均無從認定 證人童培欣將系爭支票交付予被上訴人之際，曾告知被上訴 人系爭支票乃證人李定茂交付用以擔保積欠證人洪榮裕之賭 債。至於上訴人主張證人童培欣對於系爭支票無處分權一情 ，未據上訴人舉證證明，且依證人童培欣、洪榮裕、李定茂 之證詞，亦無從認定被上訴人明知證人童培欣無處分權，或 有重大過失而不知證人童培欣無處分權。上訴人於原審迄至 本院審理期間，僅空言泛稱證人童培欣與被上訴人為夫妻， 被上訴人收受系爭支票未向證人童培欣查證，被上訴人至少 處於可得而知證人童培欣乃無權處分系爭支票等語，惟就被 上訴人有何合於惡意或重大過失取得系爭支票之具體情事均 未予指明，亦未提出任何證據以佐其說，難認已盡舉證之責 ，上訴人此部分之主張自不足採，自不得依票據法第14條第 1項規定，主張被上訴人不得享有票據上之權利。 　⒊上訴人抗辯被上訴人係無對價取得系爭支票部分：　 　⑴按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之 責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相 當對價取得，應由該債務人負舉證責任。如其不能先舉證證 明，則因執票人就其以相當對價取得票據之事實，不負證明 之責，縱其所舉證據尚有疵累，仍應為票據債務人不利益之 裁判（最高法院85年度台上字第286號、99年度台簡上字第1 2號、109年度台上字第579號判決意旨參照）。 　⑵上訴人主張被上訴人係無對價自證人童培欣處取得系爭支票 等語，為被上訴人所否認，依前開說明，上訴人自應就被上 訴人係無對價取得系爭支票之事實，負舉證之責任。而上訴 人就上開事實，從未提出任何證據證明，僅空言陳稱：證人 童培欣突遭刑事逮捕，急欲脫手才將系爭支票交與被上訴人 ，證人童培欣竟不曾將取得系爭支票緣由、債務人為何人、 債務人信用性等節告知被上訴人，與常理有違，可見被上訴 人與證人童培欣間並無消費借貸等語，所辯已無可採。且被 上訴人與證人童培欣就借貸關係之金錢、成立時間、款項交 付方式，該筆現金嗣後由證人童培欣獨資購屋使用等重要事 實，被上訴人之陳述與證人童培欣證言大致相符(見原審卷 第84-85、89-90頁)，並有建物登記第一類謄本在卷可稽(見 原審卷第55頁)，已足認被上訴人陳稱證人童培欣向其借款2 00萬元，應非子虛。又承前所述，因被上訴人就其係以相當 對價取得系爭支票之事實，不負舉證之責，是縱被上訴人所 舉證據尚有疵累，仍應為上訴人不利之認定。 　㈢此外，上訴人另主張賭博乃違反公序良俗之行為，證人李定 茂因賭債簽發系爭支票予證人洪榮裕，因發票原因違反公序 良俗，則賭債本身及賭債衍生之發票行為均不生效力，上訴 人不負票據債務等語，並援引最高法院110年台簡抗字第231 號裁定為據。按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之 前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出 於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。查兩造間並 非系爭支票之直接前後手，除被上訴人取得系爭支票係出於 惡意外，依前開票據法第13條前段規定，上訴人自不得對被 上訴人主張原因關係之抗辯。又上訴人未能證明被上訴人明 知系爭支票乃證人李定茂簽發用以擔保賭債，無法證明被上 訴人取得系爭支票係出於惡意，上訴人自不得以證人李定茂 與證人童培欣間之抗辯事由（即系爭支票所擔保之債權為賭 債）對抗被上訴人。另系爭支票已完成發票行為，非無效票 據，已如前述，上訴人主張系爭支票係因賭債而簽發，為無 效票據等語，亦無可採。 　㈣末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支 票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行 使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票 上其他債務人，得行使追索權。執票人向支票債務人行使追 索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者 ，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條 準用第85條第1項、第133條分別定有明文。經查，被上訴人 執有上訴人所簽發之系爭支票，系爭支票於111年4月6日因 存款不足遭退票等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡ ），是被上訴人依上開規定，請求上訴人給付160萬元，及 自111年4月7日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息， 洵屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付16 0萬元，及自111年4月7日起至清償日止，按年息百分之6計 算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並依職權宣告假執行，經核並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 黃一馨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林珈文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於判決送達後 20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須按他造當事 人人數附繕本），經本院許可後上訴第三審；前項許可以所涉及 法律見解具有原則上重要性者為限。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　 29 　　日 書記官　陳宛榆