拆除地上物等

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第358號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 吳榮昌律師 複 代理人 陳傑明律師 被 告 何宗達 上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年1月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖即雲林縣臺 西地政事務所複丈日期民國112年10月2日土地複丈成果圖所示， 面積685.26平方公尺之深橘色區塊上之圓柱體移除，並將上開土 地返還原告。 被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰伍拾肆元，及自民國112年7月8 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應自民國113年1月1日起至返還第一項土地之日止，按月給 付原告新臺幣柒佰肆拾貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟捌佰捌拾參元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬柒仟陸佰伍拾元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應將 坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱75-9地號土地）占 用面積為2,432.64平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還 占用部分之土地（占用面積以實際測量為準）予原告。㈡被 告應將坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱106地號土地 ）占用面積為793.43平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返 還占用部分之土地（占用面積以實際測量為準）予原告。㈢ 被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱109地號土 地）占用面積為442.85平方公尺之地上物拆除，並於騰空後 返還占用部分之土地（占用面積以實際測量為準）予原告。 ㈣被告應給付原告新臺幣（下同）31,620元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被 告應自民國112年3月1日起至返還第一項所示土地之日止， 按月給付原告2,635元。㈥被告應自112年1月1日起至返還第 二、三項所示土地之日止，按月給付原告1,338元。㈦願供擔 保，請准宣告假執行（見本院卷第9至11頁），嗣於113年1 月18日變更聲明為：㈠被告應將坐落75-9地號土地上如附圖 即雲林縣臺西地政事務所複丈日期112年10月2日土地複丈成 果圖（下稱附圖）所示深橘色區域圓柱體（面積685.26平方 公尺）清除、淺橘色區域長條建物（面積984.29平方公尺） 拆除，騰空後返還土地予原告。㈡被告應將坐落106地號土地 上如附圖所示淺橘色區域長條建物（面積766.48平方公尺） 拆除，騰空後返還土地予原告。㈢被告應將坐落109地號土地 上如附圖所示淺橘色區域長條建物（面積223.99平方公尺） 拆除，騰空後返還土地予原告。㈣被告應給付原告17,280元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈤被告應自113年1月1日起至返還第一項土地之 日止，按月給付原告1,808元。㈥被告應自113年1月1日起至 返還第二、三項土地之日止，按月給付原告1,072元。㈦願供 擔保，請准宣告假執行（見本院卷第133至134頁），核原告 所為訴之聲明變更乃減縮應受判決事項之聲明，與上開規定 並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠坐落雲林縣○○鄉○○段0000○000○000地號土地（下合稱系爭土 地）均為中華民國所有，並以原告為管理機關，原告前將系 爭土地出租訴外人林敬添，然於101年12月12日，林敬添未 經原告同意，將其對於系爭土地之使用權轉讓被告，林敬添 及被告亦向原告申請將系爭土地之占用人改定為被告。 ㈡由是可知，被告就系爭土地並未存有租賃或使用借貸等法律 關係，被告亦非系爭土地經合法登記之用益物權人，被告以 其所有之廢棄畜禽舍、儲油桶無權占用系爭土地如附圖所示 深橘色及淺橘色之面積，受有相當於租金之不當得利，為此 ，爰依民法第767條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟 ，並聲明：如變更聲明後第1至7項所示。 二、被告辯以： 　㈠我是想跟原告承租土地才會繳納使用補償金，並依代書要求 書立「土地使用權讓渡書」、「說明書」、「申請書」。如 果原告不願意租給我的話，我就把土地上的圓柱體移除，但 是長條形建物不是我所興建，林敬添也沒有把建物權利讓渡 給我，我沒有權利拆除。 　㈡綜上，聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之 請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍 無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高 法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決意 旨參照）。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經 辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始 得予以拆除（最高法院85年台上字第3077號裁判要旨參照） 。依民事訴訟法第277 條前段規定：當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。本件原告為系爭土地之所 有權人，有系爭土地登記第二類謄本在卷可憑（見本院卷第 21至25頁），且為兩造所不爭執，堪認為真，其訴請被告拆 屋還地，揆諸上開說明，原告應就被告為拆除權人負舉證責 任，而被告須就上開地上物占有系爭土地有合法權源負舉證 責任。 ㈡系爭土地上堆有圓桶狀大型柱體（儲油桶），廢棄破敗的一 樓長條形建物，沒有門、牆，屋頂殘缺，以步行只能到達75 -9地號土地臨路部分，及106、109地號土地臨路部分，75-9 地號土地東邊及106、109地號土地西邊，因雜草叢生無法進 入，故無法得知長條形建物底端到哪裡等情，業據本院於11 2年8月3日會同兩造（被告未到場）及地政人員勘驗現場無 訛，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷第87至97 頁），堪認為真。 ㈢原告請求被告移除坐落75-9地號土地上之圓柱體，經測量後 為附圖所示深橘色區塊，面積685.26平方公尺，被告自承該 圓柱體為其所堆放，並稱如果原告不租給被告就會將圓柱體 移除等語，應已自認為無權占有，故原告請求被告移除如附 圖所示深橘色區塊之圓柱體，並將上開土地返還原告，為有 理由，應予准許。 ㈣至於原告請求被告移除坐落橫跨75-9、106、109地號土地之 長條狀建物，實則為沒有門、牆，屋頂殘缺之廢棄畜禽舍， 並非被告所興建，為原告所明知（見本院卷第111頁），被 告否認有事實上處分權，原告雖舉「土地使用權讓渡書」、 「說明書」、「申請書」，認被告有處分權等語，然而，「 土地使用權讓渡書」之內容係林敬添將包含系爭土地在內之 四筆國有土地使用權讓渡予被告，由被告取得土地使用權利 ，讓渡後被告應負責繳納國有租金或使用補償金（見本院卷 第27頁），並無其上建物處分權利讓渡之記載。而「說明書 」之內容為：立說明書人林敬添已將上開承租之四筆國有土 地之使用權讓渡與被告取得土地使用權利等語（見本院卷29 頁），亦無關於建物之任何記載。「申請書」之內容則為： 請貴處（原告雲林辦事處）將林敬添之養地租約斷約後，占 用改定為占用人被告之名義等語（見本院卷第31頁），亦未 提及建物之事實上處分權，而我國採一物一權主義，原告主 張林敬添讓渡土地使用權利給被告，被告即為土地上建物之 事實上處分權人，過於率斷，此外，本件經現場勘查結果， 長條形建物周圍雜草叢生，無法進入，顯已荒廢甚久無人使 用，足見原告主張林敬添將廢棄畜禽舍交付被告占有使用一 節（見本院卷第111頁），並無任何證據可供佐證，本件被 告雖持續繳納系爭土地使用補償金，並書立上開各項文件， 但其目的乃是為了要向原告承租系爭土地，尚無以長條形建 物占用系爭土地之事實，應可認定，原告既未能舉證證明被 告有長條形建物之處分權，其主張被告應拆除移除坐落75-9 、106、109地號土地之長條狀建物，則屬無據。 ㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。被告無權占用土地，受有相當 於使用土地租金之利益，並致土地所有權人受有相當於該租 金之損害，是為不當得利，原告請求被告返還所受之利益， 於法有據。依農業發展條例第3條第11款規定，所謂耕地， 係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地 保育區及森林區之農牧用地。依土地法第110條第1項前段、 第2項規定，耕地每年地租不得超過法定地價百分之8；而依 同法第148條規定，法定地價應為土地所有權人依土地法所 申報之地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件中，雖 非得當然適用，然仍可據為計算不當得利之標準。而土地申 報地價百分之8，乃耕地地租之最高限額，非謂必照申報價 額百分之8計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用 人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。又一 般農業區之養殖用地，固非屬農業發展條例第3條第11款所 稱之耕地，惟屬相同之使用分區、性質相近之使用地類別， 應有比附援引前開規定之餘地。 ㈥本件被告占有系爭土地之事實只有深橘色大型圓柱體儲油桶 ，坐落75-9地號土地，面積685.26平方公尺，已如前述，本 院衡酌75-9地號土地為一般農業區養殖用地，位置偏遠，附 近無任何商業活動，被告占用75-9地號土地堆置大型圓柱體 儲油桶之用，原告主張依申報地價每平方公尺260元（見本 院卷第21頁）之5%計算，應屬合理，故被告受有每月相當於 租金之不當得利為742元（計算式：685.26平方公尺×260元× 5%÷12=742.3，元以下四捨五入）。而被告已經繳納土地使 用補償金至112年6月30日，有原告提出之繳款明細在卷可憑 （見本院卷第141至145頁），故自112年7月1日起至112年12 月31日止已發生之不當得利為4,454元（計算式：742.3元×6 ＝4,454元，元以下四捨五入），原告另主張被告應自113年1 月1日起至返還上開土地之日，按月給付742元，亦為有理由 。 ㈦至於原告主張被告以附圖所示淺橘色區塊之長條形建物無權 占用75-9、106、109地號土地部分，因原告未能舉證被告為 長條形建物之事實上處分權人，亦未能證明除上開地上物外 ，被告還有何其他占有75-9、106、109地號土地之客觀情狀 或事實，自難認原告主張為可採。至於被告所書立之「土地 使用權讓渡書」、「說明書」、「申請書」等件，據被告所 述均僅為申請承租使用，則是否符合承租要件，本應由原告 自行認定，尚無從依此於本件拆屋還地事件中逕認被告有占 有使用之事實，附此敘明。 ㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告所為請求並未定有給付之期限， 查原告民事起訴狀繕本於112年7月7日送達被告，有送達回 證在卷足憑（見本院卷第67頁），是原告請求被告給付4,45 4元。及自112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並無不合。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條，提起本件 訴訟，請求被告將坐落75-9地號土地上如附圖所示深橘色區 塊之圓柱體移除，並將上開土地返還原告，暨給付原告4,45 4元，及自112年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨自113年1月1日起至返還上開土地之日止按 月給付原告742元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權酌定被 告供相當擔保金後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第一庭 法 官 洪儀芳 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　林芳宜