給付工程款

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第625號 原 告 聖達實業有限公司 法定代理人 滕道元 訴訟代理人 陳永群 律師 被 告 富百企業社 法定代理人 陳玫潔 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113 年1 月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰柒拾參萬零柒佰參拾壹元，及自民國 一一二年十一月二十二日起至清償日止，依年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用新台幣壹萬捌仟貳佰貳拾陸元由被告負擔。 本判決於原告以新台幣伍拾捌萬元供擔保後得假執行，被告以新 臺幣壹佰柒拾參萬零柒佰參拾壹元供擔保後得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之（民事訴訟 法第24條）。經查，被告將其向訴外人台塑公司所承攬位在 雲林麥寮六輕廠區之工程轉由原告再承攬時若雙方就該承攬 關係發生爭議，兩造約明本院為第一審管轄法院等各情，已 據原告提出工程再承攬契約書影本在卷（見卷內第57頁）為 憑，而原告現以被告未依約給付其承攬報酬為由提起本訴， 依上開規定，本院就本件爭訟要有管轄權，合先敘明。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告方面： ㈠聲明：求為判決除命供假執行擔保金額外餘如主文所示。 ㈡陳述略以： ⒈被告分別於①民國110 年7 月25日、②同年10月7 日、③111 年4 月7 日、④同年6 月6 日將其在雲林麥寮六輕工業區 向訴外人台塑公司所承攬之①PC廠押出機馬達座及V611減 速機，②PP廠風車減速機，③PC廠2Q101 餵料機及減速機， ④EVA 廠2P－383A/B等相關檢修工作（以下合稱系爭檢修工 程），依序以①231,714 元、②245,700 元、③696,901 元 ，④556,416 元交由伊再承攬，伊已依約完成並經業主驗 收完畢，詎被告迄仍拒絕支付伊上開各項工程款，合計1, 730,731 元。 　　⒉爰依民法第490 條第1 項承攬法律關係請求被告支付上開 款項。　　 二、被告方面： 　　未於言詞辯論期日到場，惟據其提出答辯狀聲明及陳述： 　㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免為假執行。 　㈡陳述略以： 　　⒈訴外人陳文成與陳玫潔（現為富百企業社之負責人）原均 為被告商號之合夥人，陳文成並曾擔任被告商號之負責人 　　　，而兩造間之再承攬合約，主要是由陳文成與原告在現場 所接洽，陳文成雖曾將合約部分事項回報予被告內部行政 人員，但資訊不齊全，故兩造間權利義務關係尚待釐清。 　　⒉其次，原告所提出之再承攬合約書（即編號：5B11A0R4、5 B11A1Z2、5AP1A2M2等工程）及報價單上並無被告之簽章 　　　，伊否認該等文件為真正；且原告所提出之施工照片，伊 亦否認為真正。另原告提出之麥寮郵局25號存證信函，乃 為其單方之意思表示，伊否認其所述。 　 ⒊又原告所提出之再承攬合約書（即編號：986548Z1工程） 　　　上雖蓋有被告商號及其負責人之印章，然是否為被告負責 人陳玟潔所親自用印，尚待查證；且合約書內並無關於價 格/ 數量之約定，故伊亦否認該文書形式上真正。再該合 約之報價單並未經被告負責人簽署或確認，伊亦否認係真 正。另原告提出之麥寮郵局37號存證信函，乃為其單方之 意思表示，伊否認其所述。 　　⒋伊雖可能與原告簽署有系爭工程契約，然並未就各工作項 目之價格/ 數量為相關約定，即便原告確實已經完成該等 工作，伊實無從計算該如何給付原告。　 三、得心證之理由： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約（民法第490 條第1 項） 　　；足見承攬契約為諾成契約，其成立不以訂立書面為必要。 其次，報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 完成時給付之（同法第505 條第1 項）。經查： 　　⒈原告主張：被告曾向訴外人台塑公司承攬該公司位在雲林 麥寮六輕工業區之系爭檢修工程，上開工程現已完成並經 業主驗收完竣等各情，要為被告所不爭執。 　　⒉其次，原告主張：被告曾將其所承包之系爭檢修工程轉由 伊承攬乙節，已據其提出工程再承攬合約書及報價單（均 影本）各4 份在卷（見卷內第15－25、57－59頁）為證；但 為被告所否認，並以上開情詞為辯。然原告所提出之工程 再承攬（即編號：986548Z1工程）契約（見卷內第57頁 　　　）上所蓋用被告商號及其負責人陳玟潔之印文乃屬真正乙節，要為被告所不爭執，故依民事訴訟法第358 條第1 項規定，該文書應推定為真正。至被告雖以該文書上之印文是否為其所親自蓋用，尚待查證云云為辯，惟被告迄未舉證證明該印文乃為他人所擅蓋，則其所辯即無足採。再者，被告亦自承：訴外人陳文成曾擔任被告商號之負責人，而兩造間之再承攬合約，主要是由陳文成與原告在現場所接洽等情在卷，參以承攬契約乃非要式契約，職故原告所提出之再承攬合約書（即編號：5B11A0R4、5B11A1Z2 　　　、5AP1A2M2等工程，見卷內第15－19頁）縱未經被告商號 及其負責人在其上簽名或用印，但亦不影響系爭再承攬契 約之成立至明。是以被告上開所辯，亦無可採。 　　⒊綜上，被告既曾向訴外人台塑公司承攬系爭檢修工程，並 將之轉由原告再承攬施作，嗣系爭檢修工程已經業主所驗 收完畢，顯見原告已依約完成系爭檢修工程至明。其次， 本件再承攬合約已定明，本件報酬（即計價付款辦法）依 實作實算。從而，原告依約請求被告給付其系爭檢修工程 報酬款合計1,730,731 元，為有理由，應予准許。 　㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，此觀民法第229 條、第233 條第1 項前 段及第203 條規定自明。承上，本件原告既已依約完成系爭 工程，被告自應給付工程款予原告，詎被告遲未履行，則原 告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日（即112 年11月22日） 起至清償日止，按年利率5%加給遲延利息，核符上開規定， 自應准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　 五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，茲分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 　　文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 民事第一庭 法 官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官　陳映佐