塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第743號 原 告 李林素梅 訴訟代理人 洪秀一 律師 被 告 張坤忠 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113 年 2 月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將在座落雲林縣斗六市海豐崙段朱丹灣小段一六九－三二 、一六九－五三、一六八－一八地號土地及其上同小段二六二建號 建物所設定擔保債權總金額新台幣壹佰伍拾萬元之抵押權登記（ 次序2 ）予以塗銷。 訴訟費用新台幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。 事實及理由 一、原告方面： ㈠聲明：求為判決如主文所示。 ㈡陳述： 　　⒈緣訴外人黃玉英前將其所有座落雲林縣○○市○○○段○○○○段00 0 ○00○000 ○00○000○00地號土地及其上同小段262 建號建 物（下稱系爭房地）設定抵押權，用以擔保其對被告所負 之新台幣（下同）150 萬元債務，約定清償日期民國88年 5 月30日，並於87年11月30日登記在案 （下稱系爭抵押權）；嗣系爭房地為伊所繼承，並於107 　　 年12月6 日登記完竣。 　　⒉因系爭抵押權所擔保債權之清償日為88年5 月30日，縱以 民法所定最長時效15年計算，該債權亦應於103 年5 月30 日罹於時效消滅，且被告在該債權罹於時效之後5 年間又 未實行系爭抵押權，則依同法第880 條規定，系爭抵押權 亦應歸於消滅。為此爰依同法第767 條第1 項中段規定提 起本訴。 二、被告方面： 　㈠聲明：駁回原告之訴。 　㈡陳述：之前我借錢給黃玉英，後來她過世我沒跟她要，我不 　　 知道要怎麼辦。 三、得心證之理由： 　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767 　　條第1 項中段）。所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀 上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為 或事實等情狀。而依社會一般交易習慣，抵押權之存在對於 所有權之客觀交換價值恆有負面影響，自屬對所有權之完整 性有所妨害。其次，以抵押權擔保之債權，其請求權已因時 效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行 其抵押權者，其抵押權消滅（同法第880 條）。 　㈡經查：　 　 ⒈系爭房地現為原告所有，系爭房地前於87年11月30日為被 告設定有150 萬元抵押權用以擔保訴外人黃玉英對被告所 負之債務，且約定債務清償日為88年5 月30日，並經登記 在案等各情，要有原告所提出之系爭房地登記第1 類謄本 4 份在卷（見卷內第11－25頁）足憑，並為被告所不爭執 。 　　⒉其次，原告主張：系爭抵押權所擔保債權之清償日期為88 年5 月30日，故依民法第128 條、第125 條等規定，系爭 抵押權所擔保之債權應於103 年5 月30日已罹於15年時效 　　　，且依同法第880 條規定擔保該債權之系爭抵押權亦因被 告於上開期日之後5 年間不實行而歸於消滅等情，而被告 復未舉證證明其曾有中斷時效及行使系爭抵押權之行為。 故而，原告上開主張，應堪可採。 　　⒊承上，原告以系爭抵押權業已消滅，但在系爭房地上仍存 有系爭抵押權登記，對其在系爭房地之權益要有妨害，故 而請求被告應將在系爭房地上所設定之系爭抵押權登記予 以塗銷，依民法第767 條第1 項中段規定自屬有據，應予 准許。 四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 　　文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 民事第一庭 法 官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官　陳映佐