清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度重訴字第68號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 吳修桓 廖俊盛 被 告 盛楙貿易有限公司 兼 法定代理人 吳澤男 被 告 林彥棻 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年2月29日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣7,123,152元，及如附表編號1所 示之利息及違約金。 二、被告應連帶給付原告新臺幣5,519,848元，及如附表編號2所 示之利息及違約金。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告盛楙貿易有限公司於民國109年6月16日邀同被告吳澤男 、林彥棻為連帶保證人向原告簽訂借據借款新臺幣（下同） 10,000,000元，借款期間自109年6月17日起至114年6月 17 日止，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。利率自 109年6月17日至110年6月17日止，按中華郵政股份有限公司 二年期定期儲金機動利率加2.105%機動計息，並自110年6月 17日起至114年6月17日止，按中華郵政股份有限公司二年期 定期儲金機動利率加2.105%機動計息，其後按中華郵政股份 有限公司二年期定期儲金機動利率加2.105％機動計息。嗣兩 造於111年1月4日簽訂「契據條款變更契約」，增加寬限期 一年，按月付息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩 餘年限按月平均攤還本息。兩造再於111年12月16日簽訂「 契據條款變更契約」，增加寬限期一年（寬限期自111年12 月18日至112年12月17日），按月付息，寬限期內本金暫緩 攤還，寬限期滿，依剩餘年限按月平均攤還本息。又依借據 第7條規定借款到期或視為到期時，立約人願立即清償，如 有遲延，願改按逾期當時本行基準利率，採按月調整，加年 息3％計付利息及延遲利息，目前利率為5.79％（即2.79％＋3％＝ 5.79％，本案繳納至112年6月16日，以下個月應繳款日之次 日，即112年6月18日為基準日計算逾期當時利率）。除仍按 上開利率計息外，逾期在6個月以內部份，按上開利率百分 之10，逾期超過6個月以上部份，按上開利率百分之20計付 違約金，有「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業 資金紓困振興貸款契約書」、「契據條款變更契約」、「授 信約定書」可證。詎被告本息繳納至112年6月16日止，即未 再繳納，目前尚欠本金7,123,152元，依兩造簽立之授信約 定書第15條之約定，被告上開借款債務視為全部到期，依約 被告應清償上開借款本金、利息及違約金。 ㈡被告盛楙貿易有限公司於110年7月27日邀同被告吳澤男、林 彥棻為連帶保證人向聲請人簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影 響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」借款6,000, 000元正，期間自110年7月27日起至115年7月27日止，自實 際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。利率自110年7月27 日起，前12個月按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機 動利率加1.755％機動計息，第13至60個月，按中華郵政股份 有限公司二年期定期儲金機動利率加1.755％機動計息。嗣於 111年1月4日簽訂「契據條款變更契約」，增加寛限期一年 ，按月付息，寬限期內本金暫緩攤還，寛限期滿，依剩餘年 限按月平均攤還本息。再於111年12月16日簽訂「契據條款 變更契約」，增加寬限期一年（寬限期自111年12月28日至1 12年12月27日），按月付息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限 期滿，依剩餘年限按月平均攤還本息。又依借據第7條規定 借款到期或視為到期時，立約人願立即清償，如有遲延，願 依第5條第（一）項，計付延遲利息，目前利率為 3.35％（ 即1.595％＋l.755％=3.35％）。除仍按上開利率計息外，逾期 在6個月以內部份，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以 上部份，按上開利率百分之20計付違約金，有「受嚴重特殊 傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書 」、「契據條款變更契約」、「授信約定書」可證。詎被告 本息繳納至112年6月26日止，即未再繳納，目前尚欠本金5, 519,848元，依被告簽立之授信約定書第15條之約定被告上 開借款債務視為全部到期，依約被告應清償上開借款本金、 利息及違約金。 　㈢爰依民法消費借貸法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主 文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文 。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬 於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項 規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第 1426號判例要旨參照）。 　㈡原告主張之事實，已據其提出與所述相符之臺新企銀新一代 端末系統螢幕印表、放款利率歷史資料表（本院卷第19至23 頁）、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓 困振興貸款契約書（本院卷第25至32頁）、契據條款變更契 約（本院卷第33至48頁）、授信約定書（本院卷第49至60頁 ）、被告戶籍謄本（本院卷第61至64頁、第87至90頁）、交 易明細表（本院卷第91至93頁）、被告商工登記公示資料（ 本院卷第65頁）、被告公司變更登記表（本院卷第85至86頁 ）等影本為證，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通 知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳 述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認 ，原告主張堪信為真實。被告盛楙貿易有限公司於前揭欠款 因未依約繳納視為到期後，依民法第478條前段規定，自應 負擔返還借款之責任，而被告吳澤男、林彥棻為被告盛楙貿 易有限公司前開債務之連帶保證人，揆諸上開規定，即應負 連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告盛楙貿易有限公司、吳澤男、林彥棻連帶給 付如主文第1項至第2項所示之金額，均有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二庭 法 官 黃偉銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 曾百慶 附表　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 尚欠本金 利率年息 利息 違約金 1 7,123,152 5.79％ 自民國112年6月17日起至清償日止，按左列利率計算之利息。 自民國112年7月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率百分之10，超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 5,519,848 3.35％ 自民國112年6月27日起至清償日止，按左列利率計算之利息。 自民國112年7月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率百分之10，超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。