清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第31號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 李妙珍 被 告 久詳食品有限公司 兼 上 法定代理人 陳銘禧 被 告 簡金葉 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113 年2 月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣肆佰貳拾貳萬零伍佰陸拾柒元，及自 民國一一二年九月八日起至清償日止，按年利率百分之三‧二二 五計算之利息，並自民國一一二年十月九日起至清償日止，在六 個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月以上者，按上開利 率百分之二十計付違約金。 訴訟費用新台幣肆萬貳仟捌佰柒拾柒元由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之（民事訴訟 法第24條）。查，兩造約明被告對原告因借款、保證契約所 生債務發生爭議時，以本院為第一審管轄法院乙節，已據原 告提出約定書（影本）3 紙在卷（見卷內第17－22頁）足稽 ，而依原告起訴主張之事實觀之，原告乃依消費借貸、保證 法律關係對被告為請求，是本院就本件訴訟依上開規定，自 屬有權管轄，合先敘明。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告方面： ㈠聲明：求為判決如主文所示。 ㈡陳述略稱： 　　被告久詳食品有限公司（下稱久詳公司）以其餘被告為連帶 保證人，於民國111 年11月8 日分別向伊借用新台幣（下同 　　）150 萬元及350 萬元，借用期間5 年（即至116 年11月8 　　日止），約定利息以年率2.975%按月計付，並同意利率於伊 調整1 年期定期儲蓄存款機動利率時，改按調整後之1 年期 定期儲蓄存款機動利率加年率1.635%計算（本件借款逾期時 之年利率為3.225%)，本利按月平均攤還，若未依約履行時 ，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按 上開利率10%，在6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約 金，且雙方曾定明上開債務任何一宗未依約履行，借款人即 喪失期限利益，應即將債務全部清償，詎久詳公司自112 　　年9 月8 日起即未依約履行，迄仍積欠伊本金4,220,567 元 　　，及其利息、違約金未償，屢向被告催討，均置之不理，為 此提起本件訴訟。 二、被告方面： 　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠第按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物（民法第478 條）。給付有確定期限者，債務人 自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229 條第1 項）。其 次，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）。又當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金（同法第 250 條第1 項）。再者，稱保證者，謂當事人約定，一方於 他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約（同 法第739 條）。而保證債務，除契約另有訂定外，包含主債 務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔（ 同法第740 條）。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主 債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言 ，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚 明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判要旨參照）。 ㈡查，原告所主張之前揭事實，已據其提出借據、利息條款變 更同意書（以上各2 份）、放款客戶授信明細查詢單、新台 幣存款利率查詢表、催繳通知函（含郵政掛號郵件收件回執 ）等件（均影本）在卷（見卷內第23－57頁）為證；另被告 對於原告所主張之上開事實，亦已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，且未提出準備書狀為爭執，自 堪信為真實。 ㈢綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證法律關係請求被告連 帶給付其本金4,220,567 元，及自112 年9 月8 日起至清償 日止，按年利率3.225% 計算之利息，並自同年10月9 日至 清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率10% ，逾期在六 個月以上部分按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應 予准許。 四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 　　項前段、第85條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 民事第一庭 法 官 蔣得忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　陳映佐