給付修理費

臺灣雲林地方法院民事裁定　八十九年度小上字第二六號 　　上　訴　人　甲○○○○○○ 　　被　上訴人　乙○○ 右當事人間請求給付修理費事件，上訴人對於中華民國八十九年九月二十八日本院虎 尾簡易庭八十九年度虎小字第七四號第一審判決提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議 行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。判決有民事訴訟法第四百六十九條 第一款至第五款所列情形之一者，其判決當然違背法令。民事訴訟法第四百三十 六條之二十四、第四百三十六條之三十二第二項準用同法第四百六十八條、四百 六十九條第一款至第五款分別定有明文。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第 四百三十六條之二十五規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明（一）原判決所 違背之法令及其具體內容（二）依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實， 並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。 倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴 訟法四百六十九條第一款至第五款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合 於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明者，顯與上開 法條規定之情形不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法。 二、本件上訴人主張：（一）被上訴人曾親至上訴人處所，且委託其兒子、媳婦至伊 處所委託修復，原審認定證人許維文所證稱「被告之媳婦、兒子將久保田收割機 開至國隆修理」之內容乃屬事實，但卻遽而推斷被告未至伊所經營之國隆農機行 委修ＳＲ七五農機（以下簡稱系爭農機），而認定係被上訴人之兒子、媳婦至國 隆農機行委修，被上訴人與上訴人間無委任關係，顯係速斷。（二）原審推斷委 修之上開系爭農機，完全為被上訴人兒子之行為而與被上訴人無關，有下列不合 理之處：1.被上訴人為車主，豈有車輛委修而其可不付款，況車輛之修護回復原 有效用，車主之受益與上訴人之委修，顯有相當因果關係。2.被上訴人亦曾至上 訴人處委修。3.又被上訴人之兒子與媳婦均為啞巴，如何能表達修護之意，而維 修過程均由被上訴人出面，且被上訴人本身為車主，豈有車主不知要修護之情等 詞。核上訴人表明之上揭理由，顯難認其已具體陳明原第一審判決有何不適用法 規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條第一至五款所列判決違背法令 情形，是依上開說明，應認上訴人上訴為不合法。又其訴既經駁回，假執行之聲 請亦失所附麗，併予駁回。 三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　 十二　　 月　　 十二　　 日 臺灣雲林地方法院民事庭 ~B審判長法官　蕭守田 ~B法　　　官　黃玉清 ~B法　　　官　楊曉惠 右為正本係照原本作成 本件不得抗告 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　 十二　　 月　　 十二　　 日 ~B法院書記官　謝俊森