塗銷抵押權登記

臺灣雲林地方法院民事判決　八十九年度訴字第二六五號 　　原　　　告　甲○○ 　　訴訟代理人　丙○○ 　　被　　　告　丁○○ 　　　　　　　　　　　　　　　 　　被　　　告　乙○○　　　住 右當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院判決如左： 主 文 被告應將坐落雲林縣斗六市○○○段五五九－四及同段五六○－四地號二筆土地，均 以斗六市地政事務所收件登記字號斗地普字第０２２４３９號、登記日期民國８６年 １２月２２日、權利人丁○○、權利價值新台幣陸拾萬元、存續期間自民國８６年１ １月３０日至８６年１２月２９日，清償日期民國８６年１２月２９日之抵押權登記 均予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：求為判決如主文所示。 二、陳述： （一）被告乙○○之被繼承人王秀鸞於民國（下同）八十年十月間曾向原告借用新台 幣（下同）三百七十萬元，屆期拒不清償，經原告起訴，由鈞院於八十六年十 月廿四日以八十六年訴字第四○○號判決王秀鸞應如數清償，嗣經王秀鸞上訴 ，雙方乃於八十七年三月四日在台灣高等法院台南分院成立訴訟上和解，王秀 鸞應給付原告三百七十萬元（八十七年上字第一號）。又王秀鸞於向原告借錢 時，已先將其與原告共有坐落雲林縣斗六市○○○段五五九－四及同段五六○ 地號等筆土地之土地所有權狀原本均交由代書張秀鳳保管。詎王秀鸞等人為損 害原告之權利，竟於上揭民事訴訟期間即八十六年十二月二十二日與被告丁○ ○通謀虛偽就前揭坐落雲林縣斗六市○○○段五五九－四及同段五六○－四地 號二筆土地設定抵押權（收件登記字號斗地普字第０２２４３９號、登記日期 ８６年１２月２２日、權利人丁○○、權利價值新台幣陸拾萬元、存續期間自 ８６年１１月３０日至８６年１２月２９日，清償日期８６年１２月２９日） 。 （二）王秀鸞因上揭不法行為而涉嫌觸犯偽造文書罪，業據台彎雲林地方法院檢察署 檢察官以八十八年度偵字第五七五六號起訴，嗣因王秀鸞於八十九年三月十七 日死亡，鈞院乃為公訴不受理之判決（八十九年度易字第二一五號），而乙○ ○為王秀鸞之唯一繼承人，爰對被告二人提起本訴。 三、證據：提出土地登記簿謄本、八十六年訴字第四○○號民事判決正本、八十七年 上字第一號民事和解筆錄、八十八年度偵字第五七五六號起訴書、八十九年度易 字第二一五號刑事判決正本等影本為證。 乙、被告乙○○方面： 一、聲明：求為判決駁回原告之訴。 二、陳述：有經由訴外人孫文彬向丁○○借款六十萬元作為與孫文彬合夥經營代書事 務所之出資，兩人各出資六十萬元等語。 二、被告丁○○方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 丙、本院依職權調閱本院八十九年繼字第一八○號拋棄繼承事件卷宗。 理 由 一、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告乙○○之被繼承人王秀鸞於八十年十月間曾向原告借用三百七十 萬元王秀鸞並於向原告借錢時，先將其與原告共有坐落雲林縣斗六市○○○段五 五九－四及同段五六○－四地號等筆土地之土地所有權狀交由代書張秀鳳保管， 嗣王秀鸞屆期拒不清償，經原告起訴，詎王秀鸞等人於民事訴訟期間即八十六年 十二月二十二日竟與被告丁○○通謀虛偽就前揭坐落雲林縣斗六市○○○段五五 九－四及同段五六○地號二筆土地設定抵押權等情。被告乙○○則以有經由孫文 彬向被告丁○○借錢等語，資為抗辯。 三、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示，其意思表示無效，民法第八十七條第 前段定有明文。本件系爭二筆抵押權之登記日期為八十六年十二月二十二日，權 利價值為本金最高限額新台幣六十萬元，存續期間自八十六年十一月三十日至八 十六年十二月二十九日，權利清償日期為八十六年十二月二十九日，有卷附土地 登簿謄本在卷可稽，而兩造所爭執者，主要為系爭抵押權是否為虛偽通謀意思表 示而設定，職是，本件爭點，在於抵押義務人與權利人就系爭抵押權之設定是否 有如原告所主張無效情事。 四、經查，系爭二筆抵押權之權利價值為最高限額新台幣六十萬元，存續期間自八十 六年十一月三十日至八十六年十二月二十九日，權利清償日期為八十六年十二月 二十九日。（一）細察抵押權設定內容，抵押權存續期間僅二個月，尤其，抵押 權之登記日期（八十六年十二月二十二日）與約定之清償期及權利存續期間（八 十六年十二月二十九日），差距僅有七日，與一般長短期金錢往來之情理，顯然 有異。（二）又權利人與義務人約定之權利清償日期既為八十六年十二月二十九 日，惟被告乙○○自承被告丁○○迄今已近三年仍未曾找其要過錢，且被告丁○ ○迄今未曾與其見過面等語，即依被告乙○○所言，迄今猶未見債權人即被告丁 ○○向被告乙○○主張任何權利或有向其追索欠款之行為。（三）被告丁○○雖 名列抵押權債權人，然自稱債務人之被告乙○○卻供稱未曾見過被告丁○○，而 其行蹤亦屬不明（經按其戶籍地址所載均無法送達），被告所稱有借錢設定抵押 權之情節，與一般金錢往來多注重借款之信用或交情等情理殊然有違。（四）被 告乙○○所稱經手之訴外人即被告乙○○所稱之合夥人孫文彬之人，被告乙○○ 卻不知其下落；參以其雙方仍未就被告乙○○所稱合夥事業為清算（下詳），可 見被告乙○○所稱借款情節等等，確與一般債權人情狀有異。（五）本件被告乙 ○○所稱債權人、債務人如此異常之關係，確與一般社會經濟活動之常情有間， 則系爭抵押權所擔保之債權是否確實存在，非無可疑之處。 五、復查，被告乙○○所言抵押權設定過程，係由其母王秀鸞交付相關證件後，然被 告乙○○卻未曾與丁○○見面，竟任由其設定抵押權云云，佐以，被告乙○○雖 陳稱有向丁○○借款六十萬元作為乙○○與孫文彬合夥經營代書事務所之出資（ 各出資六十萬元）等語，然被告乙○○在原告當庭質疑其所借金錢過程時？被告 乙○○竟稱並未經手上開六十萬元，陳稱均由孫文彬經手等語，而被告乙○○迄 今竟不知孫文彬之下落（本院多次請被告查報孫文彬年籍住所），被告乙○○所 言，確與情理有間。當原告再質問被告乙○○其所稱與孫文彬合開代書事務所之 經營情況時，被告乙○○自承：僅開一月餘，且僅經辦二件設定抵押權案件，還 沒有做到幫人家塗銷，就做不下去了，沒有結帳，也沒有分到錢等語。衡以一般 租屋經營小型代書務所之開銷，於二個月期間不可能要支付一百二十萬元，且被 告所稱投入六十萬元與訴外人孫文彬合夥代書事務所，卻僅經營一個月餘，只代 辦二件一般設定抵押權案件，即未經結帳而草草結束合夥事業，更未查明被告所 稱六十萬元（總投資額為一百二十萬元）之去向，違反社會之人情事理，被告 就所言諸多不合情理處，亦未能舉證或解釋有何特別隱情，足認被告所言借款情 節，不可採信。 六、末查，於系爭抵押權設定（登記期日為八十六年十二月二十二日）之期間，原告 與被告乙○○之被繼承人王秀鸞二人確有爭訟（八十六年迄八十七年間），其後 王秀鸞並因涉有偽造文書被提起公訴，嗣因王秀鸞死亡，始經法院判決公訴不受 理，有本院八十六年訴字第四○○號民事判決正本、台灣高等法院台南分院八十 七年上字第一號民事和解筆錄、台彎雲林地方法院檢察署檢察官八十八年度偵字 第五七五六號起訴書、本院八十九年度易字第二一五號刑事判決正本等在卷可憑 。徵之，上揭抵押權設定諸多不合社會金錢往來等常情，而被告亦未能舉證或解 釋，則原告陳稱爭抵押權是被告乙○○之被繼承人王秀鸞等人為損害原告權利而 與被告丁○○通謀虛偽設定，並非無據。 七、綜上所述，系爭抵押權既屬被告乙○○之被繼承人王秀鸞等人與被告丁○○通謀 虛偽設定，則該二筆抵押權之設定依法應屬無效；從而，原告請求被告應將坐落 雲林縣斗六市○○○段五五九－四及同段五六○－四地號二筆土地，均以斗六市 地政事務所收件登記字號斗地普字第０２２４３９號、登記日期民國８６年１２ 月２２日、權利人丁○○、權利價值新台幣陸拾萬元、存續期間自民國８６年１ １月３０日至８６年１２月２９日，清償日期民國８６年１２月２９日之抵押權 登記均予以塗銷，自屬有理由，應予准許。 八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，自毋庸再予審酌，附此 敘明。 九、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條、第八十五條第一項，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　十二　　月　　廿六　　日 臺灣雲林地方法院民事庭 ~B法　　　官　黃玉清 右為正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀 中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　十二　　月　　廿六　　日 ~B法院書記官　韓乾興