輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 4,686 筆裁判書提及「清償借款」
…訟代理人 鄭建昌 丙○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月3日言詞辯論終 結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰叁拾伍元，及自民國九 十…
…定代理人 甲○○ 訴訟代理人 賴昭文 被 告 余秀楹 上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月3日言詞辯論終 結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟叁佰陸拾柒元，及其中新臺 幣…
…定代理人 乙○○ 訴訟代理人 陳一助 被 告 甲○○ 上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月3日言詞辯論終 結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟玖佰叁拾叁元，及自民國九 十…
… 翁千雅 林晉全 被 告 乙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月3日言詞辯論終 結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟捌佰肆拾玖元，及其中新臺幣 玖…
… 翁千雅 林晉全 被 告 甲○○ 上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月3日言詞辯論終 結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟貳佰玖拾柒元，及其中新臺幣 玖…
…定代理人 乙○○ 訴訟代理人 陳一助 被 告 甲○○ 上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月3日言詞辯論終 結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬柒仟陸佰壹拾元，及自民國九十 五…
…定代理人 乙○○ 訴訟代理人 陳一助 被 告 甲○○ 上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月3日言詞辯論終 結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟捌佰肆拾叁元，及自民國九 十…
…定代理人 乙○○ 訴訟代理人 廖雨晨 被 告 甲○○ 上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月3日言詞辯論終 結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟玖佰柒拾玖元，及其中新臺 幣…
…告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 按被告無當事人能力，且不可補正者，法院應以…
…行股份有限公司 法定代理人 甲○○ 被 告 乙○○ 一、上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令， 惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後10日內補正以下…
…定 96年度補字第665號 原 告 甲○○ 一、原告因請求清償借款，曾聲請對被告乙○○發支付命令，惟 被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之 聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後 5日內補正下…
… 法定代理人 甲○○ 被 告 乙○○ 丙○○ 上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣桃園地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者…
… 兼法定代理人戊○○ 相 對 人 丙○○ 丁○○ 上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院 裁定如下： 主 文 相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新台幣陸萬玖仟零壹拾參 元，及自本裁定送達…
…台中市第二信用合作社 法定代理人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院 裁定如下： 主 文 相對人應負擔之訴訟費用額確定為新台幣壹萬參仟陸佰柒拾貳元 ，及自本裁定送達相…
…燊益有限公司 兼法定代理人 丁○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於96年8月30日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰萬元及自民國九十六年五月五日起至 清償日止…
… 訴訟代理人 甲○○ 被 告 乙○○ 訴訟代理人 丙○○ 上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年8月30日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬陸仟參佰捌拾肆元，及自民國九 十六…
…理人 乙○○ 被 告 陳立傑即源晟工程行 甲○○ 當事人間清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定…
…訴訟代理人 丁○○ 被 告 甲○○ 被 告 丙○○ 上當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定…
… 乙○○ 訴訟代理人 丙○○ 被 告 甲○○ 一、原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被 告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲 請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後10日內補正下列…
…院卷第88頁）。惟其後上訴人復再提出書狀，又改 稱：203 萬元是用以清償借款，現餘未償借款為2,045,500 元云云（本院卷第96頁以下）。是以此互核，顯見先後陳述 與主張，實多所不合，且前後矛盾，自無從憑…