裁判書查詢

…　　　　　　八十八年度台上字第四三三二號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月二十二日第二審 更審判決 (八十六年度上更㈠字第一四四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八 十四年度偵字…

…事，乙○○便說開往山上」（見同上卷第一八九頁）。足證乙○○等人並非因向黃瑞 明恐嚇取財未遂而起意強押黃瑞明，乃原判決竟於理由二㈠內謂「再查，被告等人將 被害人黃瑞明挾持上車並帶往山區，渠等之意乃在以此方法逼迫被害人黃瑞明交付金 錢」，…

…偵字第一一八○○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於恐嚇取財部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決維持第一審論處被告甲○○以共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使 人將本人之物交…

…十萬元時為警查 獲等情，被害人林保樹、張專雄之指訴等證據資料。並說明上訴人否認恐嚇取財，所 辯係飾卸之詞，不足採信，綦詳。因而維持第一審論處上訴人共同意圖為自己不法之 所有，以恐嚇使人將本人之物交付罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴…

…二號 　　聲請覆議人　甲○○ 　　代　理　人　吳漢成　律師 右聲請覆議人因恐嚇取財、妨害自由等案件，聲請冤獄賠償，不服臺灣高等法院花蓮 分院中華民國八十七年十二月三十日決定（八十七年度賠字第七號），聲請覆議，本 會決定如左： …

…均有其適用。乃原審於調查及 審判期日均未踐行上開程序；其就甲○○被訴常業重利及恐嚇取財罪部分，變更檢察 官起訴法條，改判私行拘禁罪，亦未於審理中告知甲○○變更罪名，其訴訟程序顯有 瑕疵，於判決不無影響。㈡、原判決理由欄論述乙○○犯八十…

…五十一條各款諭知其應執行之刑者，以其數個罪刑係同一判決宣 告者為限。上訴人另犯恐嚇取財及未經許可入出境罪，係經原審法院前審判刑確定（ 八十七年度上重訴字第一三二號），原判決既僅就上訴人貪污部分為判決，其未併合 已定讞之其他罪刑諭知應執…

…　　　　　　八十八年度台上字第二四三九號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月十八日第二審判 決（八十七年度上訴字第二四一八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年 度少連偵字第四…

…行為時，犯罪即屬成立，縱未得財，對已成立之 既遂犯行並無影響。又本罪本質上包含恐嚇取財與妨害自由兩罪質，故不另成立該兩 項罪名。上訴人二人基於犯意之聯絡，共同實施犯罪行為，均為共同正犯。次按刑法 第三百四十七條第五項規定未經取贖而釋放…

…使，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，自 難謂為適法之第三審上訴理由。次按恐嚇取財罪，與強盜罪之區別，係以對於被害人 施用強暴、脅迫等非法方法，所加之威嚇程度為標準，倘其程度足以抑壓被害人之意 思自由，達使不能抗拒之程度，而取他人…

…以丙○○擄取被害人何○樺勒贖財物，及與乙○○共同持槍射擊被害人呂○增未遂 ，復恐嚇取財並擊破自用小客車擋風玻璃部分，因認丙○○另涉有懲治盜匪條例第二 條第一項第九款罪嫌（向何○樺勒贖部分）；及牽連犯有刑法第二百七十一條第一、 二項、第…

…實，並說明所憑證據 及適用法律之理由。對於上訴人甲○○所稱其對各被害人加害僅為恐嚇取財，不成立 強盜罪之辯解不予採納，亦已於理由內詳加說明。該上訴人上訴意旨，謂該上訴人對 第一審判決附表編號１、２列載之各被害人僅亮出刀子，命交付金錢，…

…有抗拒能力，僅 因心生畏懼而交付皮包，上訴人即使犯罪亦與強盜罪之要件不符，僅屬恐嚇取財之行 為。原判決對於上訴人此有利之證據不採，亦未說明不予採納之理由，亦有判決理由 不備之違法。上訴人於原審聲請再傳馮女作證，原審未予傳訊調查，其職權…

…告駁回。 理 由 本件原裁定以抗告人甲○○因犯藏匿人犯、妨害自由、恐嚇取財等三罪，經台灣基隆 地方法院及台灣高等法院先後判處如附表所示之刑並均確定在案，檢察官聲請定其應 執行之刑，核屬正當，因而適用刑法第五十三條、第五十一…

…四一八四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　唐肇豪律師 右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十七年四月二十八 日第二審更審判決（八十七年度上重更㈠字第二十一號，起訴案號：台灣台東地方法 院檢察署八十六…

…人從其手中搶取，係因共犯丁智豪於現場說如果不還錢就帶到虎頭山，所 以此種行為屬恐嚇取財不是強盜罪；當時在凱園賓館吳炎煌之房間內，祗有共犯王如 新而已，其他人均外出至櫃台打電話，此情可傳訊凱園賓館當時之值班人員，被害人 等當時有抗拒之能…

…項之罪論處，即 無再依刑法第二十六條，就其所犯刑法第三百四十六條第三項、第一項恐嚇取財未遂 罪，減輕其刑之餘地。乃原判決理由內又謂上訴人與共犯杜敏雄等著手於恐嚇取財之 行為，而未遂，依法減輕其刑云云，並於據上論斷欄引用刑法第二十六條，…

…○、一三○三號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 原判決關於恐嚇取財部分撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回部分： 本件原判決認定上訴人即被告甲○○曾於民國七十九年間因…

…懼，直向上訴人走來，足見上訴人所為，未達使被害人父子不能抗拒之程度， 至多僅屬恐嚇取財未遂行為，不得以強劫未遂論處，原審未向被害人父子訊明是否因 上訴人之「恐嚇」已達致使不能抗拒之程度，有應於審判期日調查之證據未予調查之 違法；上訴人…

…服，提起上訴，未聲明為一 部上訴，且於上訴理由狀內，就藏匿犯人、恐嚇危害安全及恐嚇取財部分亦敘明不服 之理由，依前開規定，應視為全部上訴。按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案 件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件…