裁判書查詢

…　　八十五年度台附字第四一號 　　抗告人　林慧姣 右抗告人因告訴甲○○侵占（業務侵占）案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年 一月十八日駁回刑事附帶民事訴訟上訴之裁定（八十四年度附民字第四五六號），提 起抗告，本院裁定如左： …

…　　　　　　　　八十五年度台上字第二三○八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月三十一日第二審 判決（八十四年度上訴字第六七七八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四 年度偵字第八九…

…上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 業務侵占部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要…

…簽約金之責，並無收取房屋款之權， 上訴人向客戶嚴美英收取者係房屋尾款，是否成立業務侵占不無疑問，且上訴人該收 取之二十八萬元房屋款，應扣除上訴人應得之介紹金三萬六千元，嚴美英僅交付二十 四萬四千元，原審之認定亦有錯誤等語。 惟查原判…

…甲○○○委任貸款部分，意圖為自 己不法之所有而侵占其業務上所持有之款項，應成立業務侵占罪，就其受丙○○委任 貸款部分，意圖為自己不法之利益並損害於本人之利益而違背其任務之行為致生損害 於本人之財產，則成立背信罪，其採證認事與論理法則或…

…本院八十三年度台上字第四八九號民事判決影 本）。末查刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪須以意圖為自己或第三人不法之 所有為要件，本件上訴人劉文祥與甲○○就系爭土地之買賣糾紛，曾提起民事訴訟， 業經歷審判決在案，雙方就買賣契約之真正均…

…　　　　　　　　　　八十五年度台職字第八一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因業務侵占案件，經本院判決後因所在不明，無從送達，本院裁定如左： 主 文 本院中華民國八十五年二月十五日八十五年度台上字第八九○號刑事判決，應對上訴…

…起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○背信、偽造私文書及業務侵占部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以自訴意旨略以：㈠被告甲○○為自訴人梁其南之子，自訴人於民國（以 下同）四十六年間將台北…

…餘款四千七百萬元 ，則悉數侵占入己等情，因認被告涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌。 惟經審理結果，被告犯罪尚屬不能證明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回 此部分檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠被告以台南市○○路…

…定上訴人犯有刑法第三百三十五條第一項 之普通侵占罪及同法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。多次犯行，時間緊接，犯 罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意，應依連續犯論以業務侵占之一罪，並加重其 刑。上訴人於七十九年間犯妨害風化罪，經台灣板…

…，二人乃將上開因業務上而持有之他人所有款項，侵占入己，朋分花用，因認被告涉 犯業務侵占，及偽造文書罪嫌。但經審理結果，被告之犯罪不能證明，因將第一審科 刑之判決撤銷，改判諭知無罪，固非無見。 惟按未經參與審理之推事參與判決者，其判決當…

…元應由上訴人自行負責，與合夥債務無涉，則該三百萬元縱為上訴人侵占，亦 不能論以業務侵占罪。上訴人曾請求再傳訊蕭明白查明該三百萬元是否為合夥債務， 原審仍未調查，不惟適用法則不當，其職權調查之能事仍有未盡，請撤銷發回更審云 云。惟查，原…

…上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有 撤銷發回更審之原因。又本件被告被訴業務侵占罪雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第 三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於 法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規…

…料機、插針機等機具，據為己有，搬至中國大陸，認有觸犯刑法第三百三十 六條第二項業務侵占罪嫌，提起公訴，並未說及張清熙、甲○○係動產擔保交易之債 務人，或意圖為和密成公司不法之利益，案經台灣士林地方法院適用刑法第三百三十 六條第二項論處…

…法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人甲○○因侵占（業務侵占）案件，不服原審判決，於民國 八十五年二月二十四日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍 未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回…

…，時間緊接 ，犯罪基本構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應從較重之業務侵占 罪論處，其偽造提款單詐領款項部分，自足生損害於丁永朗及第一商業銀行東台北分 行，核犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及第三百三十九條…

…件原判決認定上訴人所犯偽造有價證券罪與背信罪間有牽連關係，另所犯 偽造文書罪、業務侵占罪與背信罪間亦有牽連關係，並據以分論併科，惟上訴人前後 所犯背信行為，犯意概括，時間緊接，應以連續犯論，依上開說明，應先就連續背信 行為論以一罪，然…

… 究係犯刑法第三百三十五條第一項普通侵占罪，抑係犯同法第三百三十六條第二項之 業務侵占罪（見一審卷第一至第三頁），原判決理由欄雖未敍明究審理何一罪名，但 係針對上訴人所訴事實而為審理，上訴意旨指摘原判決有「已受請求之事項未予判決 」之…

…旨所指摘，或為 本院得依職權調查之事項，應認仍有撤銷發回更審之原因。上訴人被訴業務侵占罪， 依修正後刑事訴訟法第三百七十六條第三款規定，固不得上訴於第三審法院，但依同 法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之。 據上論…

… 主 文 原判決關於乙○○偽造有價證券、丁○○偽造有價證券、戊○○業務侵占、丙○○偽 造有價證券、偽造私文書及甲○○、庚○○、辛○○、己○○部分均撤銷，發回台灣 高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 理 由 …