裁判書查詢

…台附字第二二號 　　上訴人　連金塗 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被上訴人業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月十五日 第二審刑事附帶民事訴訟判決（八十五年度附民更字第七號），提起上訴，本院判決 如左： 主 …

…○五七號 　　上 訴 人　甲○○ 　　　　　　　　　　　送達代 右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年五月十五日 第二審判決（八十四年度上訴字第一四五○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十三年度偵字…

…不合，原判 決於事實欄內竟又認定上訴人等以行使偽造有價證券調得款項後花用，另犯業務侵占 罪，有事實認定相互矛盾之情形，其判決當然違背法令。 (三) 、共同正犯之成立， 除共同實施犯罪之行為外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思之聯絡…

…　　　　　　　　八十六年度台上字第一○九三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十四日第二審判 決（八十四年度上訴字第六六八五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年 度偵緝字第四一…

…　　　　　　　　八十六年度台上字第一一二八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十七日第二審判 決（八十四年度上訴字第五三一○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年 度偵續字第二三…

…購買系爭房地， 被告出資五十萬元，陳朝松於房地出售後，給付被告之利益分配款，非業務侵占之物 ，陳朝松雖未將上訴人交付之一百萬元返還，因陳朝松將之視為房地價金之一部，並 由陳朝松向「銀行」（實為信用合作社）繳納此一百萬元之貸款利息，有明…

…罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人甲○○因業務侵占案件，原審係依刑法第三百三十六條 第二項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件。依首開說明，既經 第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上…

…中自費購買交予上訴人駕駛接送飛利浦公司員工為業 ，上訴人將之典當得款花用，應負業務侵占罪責。其所辯：伊與周新中並非合夥關係 ，係伊與周新中協議，以周某名義購買，再由伊分期攤還，故伊之持有上開汽車，並 非持有他人之物云云，係卸責之詞，不…

…劉致祺、陳玉綉收取後匯入或存入鉅恒公司之帳戶 。詎劉致祺、陳玉綉亦共同基于前開業務侵占之概括犯意，於原判決附表二所示之時 間，在倍琦公司內，連續侵占鉅恒公司之貨款共四、五一六、○六一元等情，因而撤 銷第一審諭知上訴人等均無罪之判決，改…

…上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 業務侵占及偽造文書部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，…

…，向該公司反映，始查悉上情等情。因而撤銷第一審此部分不當之判決，仍 論處上訴人業務侵占罪刑，固非無見。 但查原審認上訴人侵占如原判決附表編號十二至二十五及三十一至三十四所示之款項 ，無非係以華建公司董事長廖惠美、總經理蔣瑞安之指述，及…

… 訴人誼屬至親；且江銘崑前於台灣高等法院台中分院八十二年度上訴字第三七一○號 業務侵占案件，其被訴之犯罪事實，並未含本件上訴人所主張之冒貸犯行，有刑事判 決可稽；被上訴人公共關係人事室八十年八月二十一日調查報告書，亦未提及此部分 冒貸…

… 　　被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　丙○○ 右上訴人因自訴被告等侵占（業務侵占）案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年 十月二十七日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第四六四號，自訴案號：台灣台 北地方法院八十二年度自更㈠字第…

…　　　　　　　八十六年度台上字第六四五號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十日第二審更審 判決（八十四年度上更㈠字第二三六號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十一 年度偵字第三九…

…　　　　　　　　　八十六年度台上字第六四八號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十月二十四日第二審 判決（八十五年度上訴字第三七七六號，起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢 察署八十一年度…

…審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。又本件業務侵占罪部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第 三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於 法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一…

…丑○○、申○○、壬○○、辰○○、酉○○（下稱巳○○等十四人）被訴偽造 私文書、業務侵占、背信部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬…

…紙公司股票。張仁宗並於八十一年九月二十一日潛逃出境，因認被告 與張仁宗共同犯有業務侵占罪嫌等情。經審理結果，認被告犯罪不能證明，因而維持 第一審諭知被告無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查原審依被告之辯解及證人即大漢…

…決，自有違法。㈢、上訴人等確係向鵬記公司借款，縱未能清償，亦 係民事上糾紛，與業務侵占罪構成要件不符，尤其上訴人等有誠意願與鵬記公司和解 ，顯無不法所有之意圖，原判決竟論處上訴人等業務上侵占罪刑，其適用法則即有不 當。㈣、原判決認定上…

…　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○　女　 右上訴人等因被告業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月五日第二 審更審判決（八十四年度上更㈠字第一○○八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察 署八十三年度偵字第四…