裁判書查詢

…　　　　　　　　八十五年度台上字第五五六四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因業務侵占等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月十七日第二 審判決（八十四年度上訴字第五六五一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 三年度偵字第二…

…云，為不足採，於理由內分別予以指駁。復就自訴人指訴上訴人尚有原判決 附表二所示業務侵占犯行部分，認不能證明上訴人犯罪，基於審判不可分原則，不另 為無罪之諭知，於理由內予以說明，經核於法尚無違誤。而㈠自訴人公司代表人柯勝 利於原審八十四…

…借款。則其既僅係暫予使用上開文件，似難認有據為己有之不法所有意圖，原 判決論以業務侵占罪，其適用法則尚有不當。又其未經乙○同意，擅以乙○名義，以 上開文件向郭嘯瀾借款，違背其保管任務，足生損害於乙○甚明，且其交付郭嘯瀾之 借款協議書借…

…之出資、收取之健康檢 查費、各種儀器等物各情。因而維持第一審論處上訴人（連續）業務侵占罪刑之判決 ，駁回其在第二審之上訴，依憑告訴人蕭文星之指訴，證人天祥醫院院長簡武雄、天 祥公司職員黃慶榮、李彧、李銀盛、吳秀燕、徐永謹、吳孟珍、鄭郁…

…之事項，應認原判決關於偽造有價證券及偽造文書部， 仍有發回更審之原因。至於被訴業務侵占部分經原審維持第一審逾知不受理之判決後 ，上訴人己聲明此部分不上訴而確定，併予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主…

…請再審之程序違背規定。抗告人 甲○○以原法院八十三年度上更㈡字第六十三號判處其業務侵占罪刑，經本院以八十 四年度台上字第四一九二號判決駁回其上訴確定。對於原法院有應於審判期日調查之 證據未予調查及所認定之事實與卷證不符等情形，認為違背…

…勝昌律師 　　　　　　　　張瓊文律師 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人等因業務侵占案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月二 十一日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一七六號，起訴案號：台灣高雄地方 法院檢察署八十一…

…五年度台上字第五三○八號 　　上訴人　陳利香 右上訴人因豪美汽車有限公司自訴業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五 年八月十三日第二審判決（八十五年度上易字第三九二四號，自訴案號：台灣士林地 方法院八十五年度自字第五四號），提…

…事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人因侵占（業務侵占）案件，不服原審判決，於民國八十五 年九月三日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依 上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。…

…可得之利潤，縱再忙碌，豈有四百餘萬元被侵占而不 自知之理﹖遽以上訴人甲○○被訴業務侵占部分，不能證明其犯罪，而不另為無罪之 諭知，亦嫌速斷。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有 發回更審之原因。 據上論結，應依…

…　　　　　　　　　八十五年度台抗字第三八一號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十三日駁回聲請 再審裁定（八十五年度聲再字第五二八號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告…

…告為隱瞞其事而將之刪除予 以變造，因認被告等共同涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌、同法第三 百四十二條之背信罪嫌及同法第二百十六條、第二百十一條之行使變造公文書罪嫌云 云，而經審理結果，以被告等犯罪不能證明，因而維持第一審無…

…玉 　　被　告　甲 ○ ○ 　　　　　　乙　　○ 右上訴人因自訴被告甲○○業務侵占等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年 十二月二十六日第二審判決（八十四年度上訴字第六二一六號，自訴案號：台灣板橋 地方法院檢察署八十四年度自字…

…主 文 上訴駁回。 理 由 甲、被告甲○○、乙○○、丙○○被訴業務侵占、背信等，暨被告乙○○、丙○○被 訴偽造私文書等部分 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起…

… 　　被上訴人　乙 ○ ○ 　　　　　　　丙　　○ 右上訴人因被上訴人乙○○業務侵占等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年 十二月三十日第二審刑事附帶民事訴訟判決（八十四年度附民字第五七一號），提起 上訴，本院判決如左： …

… 賣化學合成麻醉藥品與己○○、戊○○對於非法輸入化學合成麻醉藥品及丁○○對於 業務侵占部分，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年五月二十一日第二審判 決（八十四年度上重訴字第二五號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十三年度 偵字…

…字第四八三八號 　　上訴人　甲○○ 　　被　告　乙○○ 右上訴人因自訴被告業務侵占等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四 年七月十四日第二審判決（八十三年度上訴字第二五三八號，自訴案號：台灣嘉義地 方法院八十三年度自字第…

…甲○○ 　　選任辯護人　林辰彥律師 　　　　　　　　洪維煌律師 右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月七日第二審判 決（八十四年度上訴字第五七四四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年 度偵字第五三四…

…幣（下同）七千二百 八十元，侵占入己等情。因而撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人業務侵占罪刑，已 詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯貨款悉數繳回合作社等 詞，如何不足採信，詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法…

…下同）二百廿五萬六千三百卅三元等情。因而撤銷第一審無罪之判決， 判處上訴人連續業務侵占罪刑，固非無見。 惟查審理事實之法院，對於案內一切證據，均應詳為調查，期能發現真實，苟與待證 事實有重要關係，在客觀上認為應行調查而未予調查，自難遽…