裁判書查詢

所示。至附表編號2至4所示罪刑雖已執 行完畢，然此由檢察官於執行時應予以扣除，附此敘明。　 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　11

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官

所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第一庭 審判長法　官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 呂

灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第150號 原 告 劉柏芬 住○○市○○區○○街00號11樓 被 告 陳炤和 上列被告因民國112年度上訴字第5748號詐欺等案件，經原告提

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 呂

灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第40號 原 告 林世昌 被 告 陳佑承 上列被告因民國112年度上訴字第5259號洗錢防制法等案件，經 原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 呂

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 江翠萍

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周政達 　　　　　　　 　 　　　　　　　　法　官 蘇素娥

。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 22 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　

。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 22 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　

。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 22 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第九庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 林海祥

前後矛盾之情況。且第一審判決 「據上論斷」欄，並未引用其理由欄所指毒品危害防制條例 第8條第2項或藥事法第83條第1項，第一審判決此部分主文 量刑所依據之法律，究係上述何者？亦有不明。而毒品危害 防制

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第九庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬

欄所示之刑。復敘明陳武忠誘於 厚利，除糾集陳致程、黃海洋、林宏達及蔡國安等人參與強 盜外，並準備西瓜刀分配予眾人持以著手強盜，得手後更負 責分配贓款，於本案實居於犯罪之主導地位。依其上述之犯 罪情狀，