裁判書查詢

… 預見及有無預見之記載，理由項下亦未就被告以傷害之犯意共同圍毆被害人何以應負 傷害致死罪責之依據。揆諸首開說明，自屬當然違背法令。案經被告提起第二審上訴 ，台灣高等法院台中分院經調查、審理之結果，其判決認定之事實與第一審判決相同 ，理…

…為殺人犯意，不能因被害人最後被朱哲君、朱哲宏毆打致死，即認成 立殺人罪，應僅犯傷害致死罪，原判決理由內未說明上訴人等人是否有變更為殺人犯 意而毆打被害人，有判決適用法則不當及理由不備之違法。㈣原判決以共犯朱哲宏、 朱哲君手中已分持竹筒…

…虐人犯致死罪嫌 提起公訴，而原判決認定黃盟生並非因被甲○○、丙○○及曾達人凌虐傷害致死，係 以黃盟生本身具有先天性胸腺淋巴腺特異體質而猝死所獨立造成，從而甲○○、丙○ ○及曾達人傷害黃盟生之凌虐行為，與黃盟生死亡之間，並無相當因果關係…

…係欲殺之；對於其行 為能生死亡，又無不能預見之情形，顯係故意殺人。原判決竟論以傷害致死罪，顯屬 自相矛盾。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上 訴，以資糾正。」云云。 本院按證物固應提示被告令其辨認，以踐…

…帶鈎重約二、三十公斤之繩綑壓到，鈎傷頭部， 傷口化膿以致死亡，與上訴人是否觸犯傷害致死罪亦有密切關連，原判決未予詳查勾 稽，僅以陳木盛、王漢強上開證言係迴護之詞，不為有利上訴人之認定，自有違證據 法則。㈡告發人劉國基反覆供證李正明死亡…

…顧一切而予推倒並拳打腳踢其肚子屬 實，則上訴人應有致人於死地之故意，原判決論以傷害致死罪，亦有所載理由矛盾之 違法。究竟上訴人是否具有戕喪人命之意，而將其推倒並拳打腳踢被害人而生死亡之 結果，抑或僅以傷害之意，傷害被害人，致生其所不預…

…像競合犯而從一重處斷）之判決，駁回上訴人等在 第二審之上訴，固非無見。 惟按傷害致死罪之成立，除行為人對於加重之死亡結果有預見之可能外，尚須傷害行 為與被害人死亡結果有相當因果關係，始足當之。依原判決認定之事實，上訴人丁○ ○、丙○…

…滿十八歲之人共同實施犯罪，依 少年事件處理法第八十五條規定，就所犯妨害自由罪及傷害致死罪加重其刑，固無不 合。惟本件傷害致死罪，依刑法第二百七十七條第二項規定，法定本刑為無期徒刑或 七年以上有期徒刑，就有期徒刑，依刑法第三十三條前段規…

…條，論處被告傷害人之身 體，因而致人於死罪刑，固非無見。 惟查刑法上殺人罪與傷害致死罪之區別，本視加害人有無故意為斷，被害人所受之傷 害，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方 面，仍不失為重要參考資…

…上開地點附近八十三弄內，邀已 判刑確定之王進中，上訴人甲○○（曾於七十三年間因傷害致死案件，經台灣桃園地 方法院判處有期徒刑八年六月確定，嗣依中華民國七十七年四月二十二日減刑出監執 行完畢）及不詳姓名成年男子（按經查應為李進富，民國四…

…無關。原判決認係接續傷害犯 意云云，核與經驗法則有違，且與理由欄認定對於陳長分傷害致死部分，係被告另行 起意所犯，與鄭全成、羅章成、劉文德等人無共犯之適用（見原判決正本第六頁背面 第一行－第六行）相互矛盾。又卷附內政部警政署刑事警察局…

…回其在第二審之上訴 ，已詳敍認定犯罪事實之證據及憑以認定之理由。並以上訴人否認傷害致死犯行，辯 稱：八十三年五月二十三日伊沒有推倒吳和貞，周蕙良也沒有毆打吳和貞，當天是因 為吳和貞身體虛弱，自己從椅子上跌落地上受傷云云，係卸責飾詞，於…