輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 280 筆裁判書提及「常業重利」
…午四時許，為警查獲等情，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判 仍論處上訴人等共同常業重利罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察 ，並無違背法令之情形存在。而上訴人乙○○於偵查中已供稱：「以前有經營全盛機 構，當時與曾士權一同經…
…恃此營生以之為常業等情。因而撤銷第一審不當 之科刑判決，改判仍論上訴人等以共同常業重利罪刑，係以上開事實，業據上訴人乙 ○○於法務部調查局台北縣調查站調查及檢察官偵查中，供承不諱，核與證人陳雪兒 、陳文宏、馮毅、陳田月皎所供相符，並有…
…。爰本於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力審判職權行使，認定 上訴人等成立常業重利罪事實，並在法定刑範圍內，論處其罪刑，已詳敍其心證之理 由，並指駁、說明上訴人等否認犯罪之各項辯解，何以係卸責之詞，不足採信，綦詳 。所為論斷，俱有…
…有限公司及豐盛興業有限公司，原判決疏未考慮，亦有違誤。㈤刑法第 三百四十五條之常業重利罪，以乘他人急迫、輕率或無經驗而為之，為構成要件之一 ，必須被害人先有急迫、輕率或無經驗之具體情事，其後犯罪行為人，乘而利用，貸 予金錢，始克相當。…
…及上訴人夫妻自八十四年七 月間迄同年九月一日被查獲時，共犯刑法第三百四十五條之常業重利罪之事實，已詳 敍所憑之證據及認定之理由。按證據之取捨、事實之認定，屬事實審法院之職權行使 ，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法。…
…惟查原審審理結果，認第一審判決之認事用法均無不當，乃判決 維持第一審論處上訴人常業重利罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，並引用第 一審判決所載之事實、證據及理由。而原判決所援引之第一審判決，係依憑上訴人在 法務部調查局台北市調查處…
… 八十六年度台上字第二一三三號 上訴人 甲○○ 右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十八日第二審 判決（八十五年度上訴字第四六○五號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十五 年度偵字第一七…
…莊為主要營生來源，不得謂係常業犯，原審對此疏未調查明白，率認上訴 人所為，構成常業重利罪責，有應行調查之證據未予調查之違法云云。惟查刑法上所 稱之「常業」，係指反覆以同種類之行為為目的之社會活動職業性犯罪而言，亦即凡 藉該犯罪以為日常…
…他人告貸，藉以博取重利為生活之資並以 之為事業者，即應成立同法第三百四十五條之常業重利罪。上訴人以廣大計程車業者 為對象，貸以金錢，從中收取每萬元（新台幣）每月二千元之利息，衡諸目前社會經 濟狀況、民間一般借款利息及銀行放款利率，上訴…
…他人告貸，藉以博取重利為生活之資 並以之為事業者，即應成立同法第三百四十五條之常業重利罪。本件許政榮（已死亡 ）在報紙上刊登借款廣告，廣招社會上有急迫而須舉債濟急之人貸以金錢，從中收取 月息三十分至五十分即每萬元（新台幣）每月三千元至…
…應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決從一重論處上訴人甲 ○○共同常業重利罪刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由，對上訴人所辯：王惠芳同 意以其名義申設電話供上訴人使用，上訴人經營地下錢莊，放款利息並非均以月息二 十四分至七十…
…甲○○前重利借款未完之業務，彼等二人並均恃此維生 。上訴人丙○○基於幫助乙○○常業重利之犯意，自八十四年二月二日起，以月薪三 萬元之代價受僱於乙○○，在前開大昇當舖工作，並負責張貼重利貸款廣告紙及擔保 品之保管，用以維生，並以此為常業…
…額貸款即可證明，上訴人係以報關行工作收入為生，並非以貸款業務維生，顯然與所 謂常業重利罪構成要件有間，原判決以常業重利之罪科處重刑，實有未合云云。惟查 ：原判決認定上訴人乘借款人需款急迫之際，貸與金錢，而取得與原本顯不相當之利 息之事…
…上訴人二人有其所引用第一審判決事實欄記載之事實，維持第一審論 處上訴人二人共同常業重利（乙○○尚牽連犯公司法第十九條第二項之罪，甲○○為 累犯）罪刑之判決，駁回上訴人二人在第二審之上訴，並非僅憑其二人在法務部調查 局台北市調查處（下稱…
…決竟認上訴人等所犯常業重 利罪與恐嚇危害安全罪間有方法結果之牽連關係，從一重之常業重利罪處斷，尚有可 議。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更 審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第…
… 八十六年度台上字第一四五九號 上訴人 甲○○ 右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年四月三十日 第二審判決（八十五年度上訴字第五六○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八 十四年度偵字第…
…在職證明及八十三年所得扣繳憑單影本為證。但查乙○ ○在濠麗公司任職經理與其本件常業重利期間僅十餘日重疊，有其提出之在職證明可 資比對（見原院前審上訴卷第二十三頁），實難謂其非以重利維生，且其八十三年全 年工作所得二十九萬九千元，平均月…
… 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官 被 告 甲○○ 右上訴人因被告常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月十 七日第二審判決（八十五年度上訴字第五二○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察 署八十四年度偵字第…
…討借款，而 僅係循楊富隆之請求，以自己之名義向借款人追索借款，原判決論處上訴人常業重利 罪，有適用法則不當或不適用法則之違背法令等語。惟查原判決維持第一審論處上訴 人與楊富隆共犯常業重利罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明所憑之證據…
…義區漁會理事長及東石鄉鰲 鼓村村長證明為證，況上訴人僅經營地下錢莊二十天，應非常業重利之屬，原判決未 詳加審究，亦有調查未盡之違法等語。惟查原判決維持第一審論處上訴人與同案被告 徐國昆（已經判處罪刑確定）共犯常業重利罪刑，駁回上訴人在…