輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 189 筆裁判書提及「銀行法」
… 利率百分之十八點二五計算利息，延滯則按年利率百分之二 十計算利息。依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月 1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過 百分之十五。(1)利息計算：已計…
… (一)消費本金：47,398元整(約定條款第一條第六項) 。(二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前 適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分 之十五。利息計算：2,969…
… (一)消費本金：47,194元整( 約定條款第一條第六項)。(二)依銀行法第47條之1規定:請 求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起 之請求利率不超過百分之十五。利息計算：1,993…
…吿得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金 或信用卡代償專案等。又依銀行法第47條之1規定，遲延利 息之利率自民國104年9月1日起，減縮依年利率百分之15計 算循環信用利息。另按金融監督管理委員會99年7月…
…消費款： (一) 消費本金：43,844元整(約定條款第一條第六項)。(二)依銀行法 第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自1 04年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：1,044 元整 (約定…
…併上述遲延利息計算後，原告實際向被告收 取相關費用之計付利率，超過銀行法所定最高利率即週年 利率15%之限制，對被告顯有失公平。爰依前揭規定，本 件原告請求被告給付1,200元之違約金應予全部酌減，…
… (一)消費本金：46,108元整(約定條款第一條第六項) 。(二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前 適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分 之十五。利息計算：2,350…
…償還部份應按年息百分之19.71（ 日息萬分之5.4）計付之利息，併按銀行法第47條之1第二項 修法規定至實施日起至清償日止按年息15%計算之利息及按 延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣300元，延滯第二 …
…償還部份應按年息百分之19.71（日息 萬分之5.4）計付之利息，併按銀行法第47條之1第二項修法 規定至實施日起至清償日止按年息15%計算之利息及按延滯 第一個月當月計付逾期手續費新臺幣300元，延滯第二個月…
…一)消費本金：48,767元整(約定條款第一條 第六項)。(二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年 9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率 不超過百分之十五。利息計算：3…
… (一)消費本金：32,485元整( 約定條款第一條第六項)。(二)依銀行法第47條之1規定:請 求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起 之請求利率不超過百分之十五。利息計算：1,191…
…詎原告嗣後驚覺被告係以 詐欺之手段，使原告陷於錯誤而交付金錢，並以違反銀行法 第29條第1項、第29條之1等保護他人之法律規定，侵害原告 財產權，致原告受有如附表編號1、2、6所示金錢共新臺幣( 下同…
… (一)消費本金：26,550元整( 約定條款第一條第六項)。(二)依銀行法第47條之1規定:請 求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起 之請求利率不超過百分之十五。利息計算：1,680…
… (一)消費本金：76,084元整(約定條款第一條第六項) 。(二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前 適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分 之十五。利息計算：3,438…
… (一)消費本金：49,204元整(約定條款第一條第六 項)。(二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日 前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百 分之十五。利息計算：3,027…
…惟相對人董事會已不存在， 唯一董事徐明賢，及其餘股東安土美津子均因違反銀行法案 件遭收押，不能定清算人，而聲請人為相對人上開案件之侵 權行為被害人即利害關係人，爰為相對人聲請選派清算人等 語。 二、…
…本院應訴，將耗費相當之勞力、時間及費用 ，實增被告應訴之煩。反觀原告為銀行法人，分行普及各地 ，與被告間就上開契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院， 依其公司組織、編制及財力，亦可由其職員或委外人力至被 …
…我國目前處於低利率時代，各銀行之有擔 保放款之週年利率大都不超過4％，銀行法第47條之1第2項復 規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡 業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，…
…定，須至合意之管轄法院即本院 應訴，路途遙遠，往來顯有不便。反觀原告為銀行法人，分 行普及各地，與被告間就上開信用卡契約涉訟，縱依被告住 所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴。 是應認上…
…定，須至合意之管轄法院即本院應訴，路 途遙遠，往來顯有不便。反觀原告為銀行法人，分行普及各 地，與被告間就上開信用卡契約涉訟，縱依被告住所地定管 轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴。是應認上 …