輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 303 筆裁判書提及「都市計畫」
…所訴核無可採，另訴稱政府況需編列預算徵收土地，何准予抵繳乙節， 因涉及土地法及都市計畫法之相關規定，非被告職掌業務且與本件案情無涉，併此陳 明。四、綜上，本件訴訟顯無理由，請駁回其訴，以維稅政等語。 理 由 按「遺產稅或贈與稅…
…辯意旨如次： 原告起訴意旨略謂︰一、按建築法第三條明列規定，適用地區為：㈠實施都市計畫地 區，㈡實施區域計畫地區，㈢經內政部指定地區，㈣供公眾使用及公有建築物。除此 之外就不受建築法之約束。查台北市士林區係在五十九年七月四日始公布都市…
…辯意旨如次： 原告起訴意旨略謂︰一、按建築法第三條明列規定，適用地區為：㈠實施都市計畫地 區，㈡實施區域計畫地區，㈢經內政部指定地區，㈣供公眾使用及公有建築物。除此 之外就不受建築法之約束。查台北市士林區係在五十九年七月四日始公布都市…
… 文 再訴願決定及訴願決定均撤銷。 事 實 緣澎湖縣政府為辦理馬公都市計畫一二－四－一、一○－四－三號道路及停㈣、廣㈣ 工程，申請徵收坐落馬公市○○○段二八一－一○地號等四十九筆土地一案，報經被 告審查結果，核與土地法第二…
… 文 再訴願決定及訴願決定均撤銷。 事 實 緣澎湖縣政府為辦理馬公都市計畫一二－四－一、一○－四－三號道路及停㈣、廣㈣ 工程，申請徵收坐落馬公市○○○段二八一－一○地號等四十九筆土地一案，報經被 告審查結果，核與土地法第二…
…村戶，係依「中興商港遷村協調會報」（成員為：高雄 港務局、再審原告所屬工務局、都市計畫科、新建工程處、旗津區公所、國宅處、旗 津區三里里長所組成）開會決議由旗津區三里里長（含安順里）、旗津區公所、再審 原告所屬工務局都市計畫科、新建工…
…村戶，係依「中興商港遷村協調會報」（成員為：高雄 港務局、再審原告所屬工務局、都市計畫科、新建工程處、旗津區公所、國宅處、旗 津區三里里長所組成）開會決議由旗津區三里里長（含安順里）、旗津區公所、再審 原告所屬工務局都市計畫科、新建工…
…爭土地通行至忠孝路。賴吳阿 碧所有前述三○之一七號及三○之一九號等土地，業經依都市計畫編定為第二種住宅 區，依法賴吳阿碧不得於該土地上開設大型機器工廠。且東興機器工廠之主要產品為 機械零件之製造、鑄造及加工，而銑爐、洗沙機、火石機、送…
… 八十七年度裁字第六○二號 聲 請 人 甲○○ 右聲請人因都市計畫事件，對於本院中華民國八十七年二月十九日八十七年度裁字第 一六四號裁定，聲請再審，本院裁定如左︰ 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 …
… 八十七年度裁字第六○二號 聲 請 人 甲○○ 右聲請人因都市計畫事件，對於本院中華民國八十七年二月十九日八十七年度裁字第 一六四號裁定，聲請再審，本院裁定如左︰ 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 …
…有限公司 代 表 人 甲○○ 被 告 臺北縣政府 右當事人間因都市計畫事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如左︰ 主 文 原告之訴駁回。 理 由 按提起行政訴訟，須以經過合法之訴願及再訴願程序，為其前提要件…
…有限公司 代 表 人 甲○○ 被 告 臺北縣政府 右當事人間因都市計畫事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如左︰ 主 文 原告之訴駁回。 理 由 按提起行政訴訟，須以經過合法之訴願及再訴願程序，為其前提要件…
…各若干為準，而非以黃色部 分為計價標準，如此解釋較符契約原意及公平之原則。再須都市計畫中心樁訂樁後， 始明路地占有若干，是證人即代書陳兮慈證稱：「當時是以耕作位置點交，我有請測 量人員去測，由被上訴人指界，由測量人員依被上訴人分管位置…
…爭土地實際面積短少七平方公尺之原因，據上訴人自陳，係因六十六年 間，辦理麥寮鄉都市計畫公共設施保留地分割測量時，計算面積錯誤所致。從而被上 訴人主張因上訴人登記錯誤，致其信賴登記而受損害；該損害因與系爭土地相鄰處為 一延長道路路側溝之…
…權，此不因其鄰地為上訴人停車場用地而受限制，上訴人主張應受土 地法第八十二條、都市計畫法第六條之限制，並無依據。被上訴人所有之一六○五號 等土地三筆既經編定為商業區建築用地，為能有效利用，並兼顧停車場、機關用地等 公共設施之完整規劃，…
…後於八十二年間始設計規畫申請住都局核准發包，原判 決認係依據八十二年台灣省執行都市計畫區公共設施用地使用及建設計畫而編列新台 幣（下同）五百萬元之補助款，自與卷內資料不符；上訴人就五百萬元工程費，因有 節餘，基於地方公益，才決定使用於…
…人復對本院八十六年度裁字第一八七六號裁定聲請 再審，核其狀述理由要旨無非謂︰依都市計畫法等規定，原處分機關應依其申請指定 建築線並發給建築執照，乃濫權故意不予指定發給，漠人民權益云云。惟查上開事 由，業經聲請人於前茲各次訴訟程序中提…
…人復對本院八十六年度裁字第一八七六號裁定聲請 再審，核其狀述理由要旨無非謂︰依都市計畫法等規定，原處分機關應依其申請指定 建築線並發給建築執照，乃濫權故意不予指定發給，漠人民權益云云。惟查上開事 由，業經聲請人於前茲各次訴訟程序中提…
…而再審原告所有違建之「土地」， 係在同地段七八五地號內，即非內政部指定新城鄉「都市計畫」外地區實施「都市計 畫以外地區建築物管理辦法」地區之範圍，再審原告以上所舉之「事證」，如經斟酌 可受較有利益之裁判（即無建築法第三條及違章建築處理…
…而再審原告所有違建之「土地」， 係在同地段七八五地號內，即非內政部指定新城鄉「都市計畫」外地區實施「都市計 畫以外地區建築物管理辦法」地區之範圍，再審原告以上所舉之「事證」，如經斟酌 可受較有利益之裁判（即無建築法第三條及違章建築處理…