裁判書查詢

…　　　　　　　　八十八年度台職字第五四號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因業務侵占案件，經本院判決後因所在不明，無從送達，本院裁定如左： 主 文 本院中華民國八十八年三月十八日八十八年度台上字第一二四九號刑事判決，應對甲…

…　　　　　　　　八十八年度台上字第四三四五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月三十一日第二審 更審判決（八十五年度上更㈠字第七八○號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八 十三年度偵字第…

…判決違法，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。 業務侵占部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人因業務侵占案件，原審係依刑法第三百三十…

…改判論處被告二人共同意圖為自己不法之所有，以詐術 使人將本人之物交付罪刑，關於業務侵占部分，則認被告二人之犯罪不能證明，但因 與前揭論處罪刑部分，有裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知，固非無見。 惟查：㈠本件原檢察官公訴意旨，係指被告等…

…元，該教會信徒林森衛交由乙○○ 經手之建堂奉獻金四萬元及感恩奉獻金一萬元，涉犯業務侵占罪嫌，及被訴盜刻鐘文 音之印章蓋於感謝狀交予林森衛，涉犯偽造印章、行使偽造私文書罪嫌部分，業經原 審法院於民國八十六年九月二十五日以八十五年度重上更…

…所示。案經毆采公司負責人劉軍訴請偵辦 ，因認被告犯有刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌云云，而經審理結果，以 被告犯罪尚屬不能證明，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，已敍明其 認定之理由，從形式上觀察，並無違背法律之情形…

… 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年七月七日第二審 更審判決（八十六年度上更㈠字第四五六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八 十四年度偵字第七三…

…與法定上訴第三審之形式要件 不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 連續業務侵占部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，觀諸該法條之規定自明。上訴人甲○○被訴業務侵占部分，原判決…

…所列各罪之案件，經第二審判決者， 不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人因業務侵占案件，原審係依刑法第三 百三十六條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，依首開 說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上…

…上　訴　人 　　即　被　告　甲○○ 　　選任辯護人　蕭玉杉律師 右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月二十六日第二審 判決（八十六年度上訴字第二五二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年 度偵字第一三五…

… 行為係犯刑法第二百十六條、二百十五條及第三百二十六條第二項之罪，而從一重之 業務侵占罪論處云云，顯有判決理由矛盾之違誤。檢察官上訴意旨及被告就業務侵占 部分之上訴，指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。又本件關於業務 侵占…

…依據。上訴意旨指 摘原判決此部分為不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。又業務侵占罪係刑 事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟依修正刑事訴訟法施行前，原得上訴 於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定…

…合作契約，將其中一億元滙入開平中學帳戶，其餘現金 則自行侵占，認被告四人共犯有業務侵占罪嫌云云。經審理結果，被告四人被訴上開 犯罪皆屬不能證明，乃維持第一審諭知被告四人均無罪之判決，駁回檢察官在第二審 之上訴，固非毫無所見。 惟查：…

…之理由，認第一審以被告乙○○、甲○○涉犯刑法 第三百三十六條、第三百四十二條之業務侵占及背信罪嫌，無積極證據足資證明，予 以諭知無罪判決，並無不當，予以維持，駁回上訴人丙○○○在原審之上訴，固非無 見。 惟查：㈠、依卷附李秀月與被告…

…第三百十九條第二項定有明文。本件上訴人自訴被告等犯刑法第三百三十六條第 二項之業務侵占罪部分，既不得提起自訴，則牽連之輕罪即刑法第二百十五條，商業 會計法第七十一條、第七十二條第四、五款之罪部分，不論上訴人是否直接被害人， 自亦不得自…

… 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　甲　○ 右上訴人因被告業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月二十六日 第二審更審判決（八十六年度重上更㈢字第二七○號，起訴案號：台灣板橋地方法院 檢察署八十二年度偵…

…至七十二頁）。原審更審時，囑託鼎尊會計師事務所鑑定結果，並無任何上訴 人背信及業務侵占之判斷（原審上更一卷第四二○頁）。興隆公司工務部經理魏明仁 於原審更審時供證：「當時公司很亂，有很多謠傳，我是聽別人說的，是何人說的， 我不記得，至…

…案經歐釆公 司負責人劉軍訴請偵辦，因認被告甲○○涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占 罪嫌云云，而經審理結果，以被告犯罪尚屬不能證明，因而撤銷第一審之科刑判決， 改判諭知被告無罪，固非無見。 惟查：㈠按證據雖已調查而其內容尚未明瞭…

…　　　　　乙○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　林世超律師 右上訴人等因業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年六月十五日第二審 更審判決（八十六年度重上更㈣字第二六二號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署 七十九年度偵字第…

…財產九億六千萬元，迄今無法辦理移交，因認被告等有共犯刑法第 三百三十六條第二項業務侵占罪、第三百四十二條第一項背信罪、第三百三十九條第 一項詐欺取財罪、第二百十條、第二百十四條、第二百十六條之偽造文書罪嫌云云， 而經審理結果，以被告等…