裁判書查詢

…使，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，自 難謂為適法之第三審上訴理由。次按恐嚇取財罪，與強盜罪之區別，係以對於被害人 施用強暴、脅迫等非法方法，所加之威嚇程度為標準，倘其程度足以抑壓被害人之意 思自由，達使不能抗拒之程度，而取他人…

…以丙○○擄取被害人何○樺勒贖財物，及與乙○○共同持槍射擊被害人呂○增未遂 ，復恐嚇取財並擊破自用小客車擋風玻璃部分，因認丙○○另涉有懲治盜匪條例第二 條第一項第九款罪嫌（向何○樺勒贖部分）；及牽連犯有刑法第二百七十一條第一、 二項、第…

…實，並說明所憑證據 及適用法律之理由。對於上訴人甲○○所稱其對各被害人加害僅為恐嚇取財，不成立 強盜罪之辯解不予採納，亦已於理由內詳加說明。該上訴人上訴意旨，謂該上訴人對 第一審判決附表編號１、２列載之各被害人僅亮出刀子，命交付金錢，…

…有抗拒能力，僅 因心生畏懼而交付皮包，上訴人即使犯罪亦與強盜罪之要件不符，僅屬恐嚇取財之行 為。原判決對於上訴人此有利之證據不採，亦未說明不予採納之理由，亦有判決理由 不備之違法。上訴人於原審聲請再傳馮女作證，原審未予傳訊調查，其職權…

…告駁回。 理 由 本件原裁定以抗告人甲○○因犯藏匿人犯、妨害自由、恐嚇取財等三罪，經台灣基隆 地方法院及台灣高等法院先後判處如附表所示之刑並均確定在案，檢察官聲請定其應 執行之刑，核屬正當，因而適用刑法第五十三條、第五十一…

…四一八四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　唐肇豪律師 右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十七年四月二十八 日第二審更審判決（八十七年度上重更㈠字第二十一號，起訴案號：台灣台東地方法 院檢察署八十六…

…人從其手中搶取，係因共犯丁智豪於現場說如果不還錢就帶到虎頭山，所 以此種行為屬恐嚇取財不是強盜罪；當時在凱園賓館吳炎煌之房間內，祗有共犯王如 新而已，其他人均外出至櫃台打電話，此情可傳訊凱園賓館當時之值班人員，被害人 等當時有抗拒之能…

…項之罪論處，即 無再依刑法第二十六條，就其所犯刑法第三百四十六條第三項、第一項恐嚇取財未遂 罪，減輕其刑之餘地。乃原判決理由內又謂上訴人與共犯杜敏雄等著手於恐嚇取財之 行為，而未遂，依法減輕其刑云云，並於據上論斷欄引用刑法第二十六條，…

…○、一三○三號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 原判決關於恐嚇取財部分撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回部分： 本件原判決認定上訴人即被告甲○○曾於民國七十九年間因…

…懼，直向上訴人走來，足見上訴人所為，未達使被害人父子不能抗拒之程度， 至多僅屬恐嚇取財未遂行為，不得以強劫未遂論處，原審未向被害人父子訊明是否因 上訴人之「恐嚇」已達致使不能抗拒之程度，有應於審判期日調查之證據未予調查之 違法；上訴人…

…服，提起上訴，未聲明為一 部上訴，且於上訴理由狀內，就藏匿犯人、恐嚇危害安全及恐嚇取財部分亦敘明不服 之理由，依前開規定，應視為全部上訴。按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案 件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件…

…抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由 斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪。從而犯罪行為人所施用之強暴、脅迫等方法， 在客觀上是否已致使被害人達於不能抗拒之程度，自應詳記於事實欄，然後於理由內 說明其憑以認定之證據，使事…

…六條無故侵入他人住宅、第三百十條誹謗、第三百三十九條 詐欺取財、第三百四十六條恐嚇取財等罪嫌，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款 、第四款、第六款之案件，既經第二審維持第一審諭知被告等無罪之判決，依首開說 明，自不得上訴於第三審法院。…

…置於抽屜內之新台幣（下同）二萬元，隨後與「阿華」強拍左巧雲祼照七張，以 便進行恐嚇取財後離去（恐嚇取財未遂部分已判刑確定）等情，因而維持第一審論處 上訴人共同意圖為自己不法之所有以強暴致使被害人不能抗拒而取財物罪刑之判決， 駁回上訴人…

…於本院未判 決前仍未提出，依上開規定此部分上訴自非合法，應予駁回。 ㈡強制及恐嚇取財部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人犯強制罪及恐嚇取財罪部分，原審係依刑法…

…院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年間犯恐嚇取財罪，經台灣台南地方法院 判處有期徒刑六月確定，於八十二年二月十七日執行完畢，仍不思悔改，意圖非法販 賣安非他命營利，於八十四年十月五日下午三時許，先…