裁判書查詢

所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲愓。 四、扣案Ｔ型扁鑽一支，為被告供犯罪所用之物，且係被告所有之物，業據被告陳述 明確，依法應宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百五十四條、第五 十六條

所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲愓。 四、扣案Ｔ型扁鑽一支，為被告供犯罪所用之物，且係被告所有之物，業據被告陳述 明確，依法應宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百五十四條、第五 十六條

。 本案經檢察官曾益盛到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日 臺灣臺北地方法院刑事第八庭

。 本案經檢察官曾益盛到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日

灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　八十九年度訴字第一二五三號 　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○○ 右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行 調查之處，爰命再開

灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　八十九年度訴字第一二五三號 　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　廖高淑釵 右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行 調查之處，

所示之刑，以資懲儆。惟查被告未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其犯罪後坦承 所犯，態度尚佳，足見其惡性非深，受此次罪行宣告之教訓後，已足促其警惕， 應無再犯之虞，本院認其宣

所示之刑，以資懲儆。惟查被告未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其犯罪後坦承 所犯，態度尚佳，足見其惡性非深，受此次罪行宣告之教訓後，已足促其警惕， 應無再犯之虞，本院認其宣

。 本案經檢察官柯金柱到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日

。 本案經檢察官柯金柱到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日

所示之刑。扣案變造之甲○○國民身分證上所貼丙 ○○照片一張，係被告所有，且係供犯罪所用之物，業據其供陳在卷，爰依刑法 第三十八條第一項第二款宣告沒收；信用卡申請書及附表編號一所示簽帳單之商 店存根聯及銀行存根聯

所示之刑。扣案變造之余詩芸國民身分證上所貼黃 佳惠照片一張，係被告所有，且係供犯罪所用之物，業據其供陳在卷，爰依刑法 第三十八條第一項第二款宣告沒收；信用卡申請書及附表編號一所示簽帳單之商 店存根聯及銀行存根聯

所示之刑，以示懲儆。被告直接圖利所得財物五萬二千三百三十八元乃取自被害 人丙○○夫婦，應依修正前貪污治罪條例第九條第一項規定，予以追繳並發還被 害人丙○○，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。又被告係觸犯

所示之刑，以示懲儆。被告直接圖利所得財物五萬二千三百三十八元乃取自被害 人陳上吉夫婦，應依修正前貪污治罪條例第九條第一項規定，予以追繳並發還被 害人陳上吉，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。又被告係觸犯

灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第四七О號 　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　楊延壽 右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，

。 本案經檢察官許永欽到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日

。 本案經檢察官許永欽到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十九 日

所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三百零 二條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官薛中興到庭執行職務 中 華 民 國

所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三百零 二條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官薛中興到庭執行職務 中 華 民 國

所示之刑，以示懲儆。扣案之富邦商業銀行信用卡一張、 台北國際商業銀行簡易消費性貸款申請書一張，係因犯罪所得之物，且屬被告所 有，應予宣告沒收；偽造之「丁○○」印章一顆，雖未扣案，仍應依刑法第二百 十九條宣告沒收