輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 75,239 筆裁判書
，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內
，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：
第3項所示金額 。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜
，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：
第1項所示之金額等語，為此聲明請求判 決如主文所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用 卡申請書、信用卡約定條款、信用卡逾期未繳款日報表、交 易明細查詢等資料為憑。而被告對於原告主張之
第3項所示。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向
，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：
第2項所示金額 。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上正本係照原
第1項所示，爰依信用卡契約法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、歸戶 基
，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：
第2項所示。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判
第2項所示。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判
第2項所示。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向
及理由要領。 二、原告主張：被告於民國111年2月16日10時55分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於臺北市○○區○○ ○路0段00號地下3樓停車場64號位時，因倒車不慎之過失，
第3項所示。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向
第3項所示。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向
第1項所示之金額等語，為此聲明請求判 決如主文所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡 客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資
，就當 事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 三、民事訴訟法第436條之25：
第1項所示之金額等語，為此聲明請求判 決如主文所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡借 款申請書、借款事項、現金卡約定書、債權額計算書、交易 明細等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，
第1項所示之金額等語，為此聲明請求判 決如主文所示。 三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行營業 執照、公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡契約、帳戶 總覽暨餘額查詢、帳戶主檔查詢、信用卡卡號卡