裁判書查詢

。 本案經檢察官曾開源、康惠龍、郝中興、高玉奇提起公訴及於原 審移送併辦，檢察官王啓旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十六庭 審判長法　官

第2項所示之刑，並斟酌該等犯行之罪名 與行為態樣不同，但罪質類似、行為時間接近等情，定應執 行如主文第2項所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決 ，刑事訴訟法第

第2項 所示之刑。 ㈣駁回上訴部分（原判決關於其附表二編號2、3所處之刑部分 ）　 　 按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指

第2項所示之刑。 ㈢、不予宣告強制工作之說明： 查修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之 罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間 為3年」，惟該條項規定業經司法院釋字第812號解釋

。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 張江澤

第2項所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役，以1,000元折算1 日之折算標準。至辯護人求為緩刑宣告部分，本院審酌被告 提供本案帳戶而容任由不詳之人使用，助長詐欺犯罪，造成 如附表所示多名被害

第2項 所示之刑，並就所處罰金併諭知易服勞役之折算標準。 四、不予沒收之說明： 　㈠依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有 任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，尚無從就此部分 予以宣告沒收。

。 本案經檢察官楊景舜提起公訴，被告羅盛瓶、甲○○均上訴，經檢 察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇

第二項所示之刑，以資懲儆。 參、沒收部分 一、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣

欄第貳 項所示扣案物、犯罪所得之沒收及追徵。經核認事用法、量 刑、沒收及追徵之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　 二、被告上訴理由略以：被告於本案前並無前科，倘

。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇

第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。至被告雖請求宣告緩刑，惟查本案告訴人、被害人有 13位，被告僅與2位達成和解，並未取得大部分告訴人、被 害人之諒解，故本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之

第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 四、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告雖將本案帳戶資料提供與真實姓名年籍不詳詐欺集團成 員，但並無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從 對被告之犯罪

。 本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　刑事第十四庭 審判長法　官 王屏夏

毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」 前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判 決意旨參照），併此敘明。 　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，係為求 詐得告訴人的金錢，犯罪目的

。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭、 王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承

第2項所示之刑，並就罰金部 分諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。又本件被告雖提 起上訴，惟檢察官亦就被告之不利益提起上訴，自無刑事訴 訟法第370條第1項不利益變更禁止原則之適用，本院自得諭 知於較

。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第八庭　 審判長法　官　廖建瑜

第 2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 八、沒收。 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又犯罪所得之物，以實際所得者為限 ，苟無所得或尚未取得者，自

第2項 所示之刑。 　⒊定應執行刑： 　　審酌被告所販賣毒品之對象為特定人，非對不特定、不認識之人為販賣，且每次販賣之毒品數量不多，各犯行之時間相近，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機均相同等情，其所侵害為同質性之法益、責任非難重複