輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 190 筆裁判書提及「擄人勒贖」
…生命法益造成危險。惟刑法之有預備殺人罪、預備放火罪、預備強盜 罪、預備擄人勒贖罪，均因其故意行為已造成「生命」法益之危險；否則，各該 罪即無設預備犯之必要。如係單純對身體、自由、名譽、財產等法益危險之故意 行為…
…元折算壹 日。 事 實 一、乙○○曾於民國（以下同）七十九年間因擄人勒贖案件，經臺灣高等法院臺南分 院判處有期徒刑十五年，褫奪公權八年確定。發監執行後，於八十六年三月間假 釋出監，刑期應至九十四年五月二十…
…生命法益造成危險。惟刑法之有預備殺人罪、預備放火罪、預備強盜 罪、預備擄人勒贖罪，均因其故意行為已造成「生命」法益之危險；否則，各該 罪即無設預備犯之必要。如係單純對身體、自由、名譽、財產等法益危險之故意 行為…
…委託承辦公務之人，明知丁○○係經壬○○求 援始至現場處理，且其所涉嫌之擄人勒贖案件並非丁○○所承辦，亦未曾替其製 作筆錄，丁○○並未假藉職權利用義警陳國陽無中生有、自編自導所捏造之詞報 案，而作不實之警訊筆錄，…
…院檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 溫文昌 右列被告因擄人勒贖案件，前經終結辯論，茲尚有應行調查之處，應再開本件辯論， 特此裁定。 中 華 民 國 九十 年 二 月 六 日 …
…察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 邱川崎律師 右列被告因擄人勒贖案件，本院裁定如左： 主 文 甲○○自民國玖拾年貳月拾貳日起，延長羈押貳月。 理 由 被告甲○○因擄人勒贖案件，經本院認為涉…
… 九十年度台抗字第六號 抗告人 甲○○ 右抗告人因擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年十一月 三日定其應執行刑之裁定 (八十九年度聲字第七九八號) ，提起抗告，本院裁定如左 ： …
…他犯罪紀錄 (竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例 、賭博、妨害自由、恐嚇、擄人勒贖、傷害、殺人、公共危險、搶奪、強盜、海 盜、盜匪罪)；臨床徵候係依⑴尿液檢驗⑵戒斷症狀⑶有無多種藥物使用、有無 注射使用、使用期間；…
…條例有效之論據，顯有誤會。且該號解釋認定該條例第二條第一項第九款 擄人勒贖罪之唯一死刑規定不違憲，係法律違憲與否之問題，與法律是否有效 ，乃層次不同之問題，無從相提並論；大法官會議並未對該條例是否有效作成 …
… 告 丁○○ 指定辯護人 本院 公設辯護人 甲○○ 右列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第九三一六、九二三 六、九五八八號），本院判決如左： 主 文 謝志賢竊盜，累犯，處有期徒刑參月；又…
…懲治盜匪條例並未失效。進而言之，該號解釋認為該條例第二條第一項第九 款擄人勒贖罪之唯一死刑規定不違憲云云，係法律違憲與否之問題，與法律是否 有效，乃層次不同之問題，自無從相提並論，大法官會議並未對該條例仍為有效 …
…二 六三號解釋，其解釋內容僅係針對該條例第二條第一項第九款擄人勒贖罪 唯一死刑之嚴刑規定是否違憲，促請立法機關妥為檢討；並未就該條例之 立法沿革判斷其是否失效，自不能以該號解…
…二 六三號解釋，其解釋內容僅係針對該條例第二條第一項第九款擄人勒贖罪 唯一死刑之嚴刑規定是否違憲，促請立法機關妥為檢討；並未就該條例之 立法沿革判斷其是否失效，自不能以該號解…
… 甲○○ 男 右 一 人 選任辯護人 黃勝昭律師 右上訴人等因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年五月四日 第二審判決（八十八年度上重訴字第三二三號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署 八十七年度偵字第…
…內說明：遺棄屍體部分僅上訴人丁○○、乙○○、丙○○三人為共同正犯 ，而與其所犯擄人勒贖而故意殺被害人部分有牽連犯裁判上一罪之關係；至於上訴人 甲○○則不能證明其有遺棄屍體之犯意及犯行，因而對於該部分不另諭知無罪云云（ 見原判決理由五及…
… 八十八年度台上字第四一二九號 上 訴 人 甲○○ 右上訴人因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年五月二十八 日第二審更審判決（八十八年度少連上重更㈡字第八七號，起訴案號：台灣雲林地方 法院檢察署八十…
…行拘禁、剝奪人之行動自 由罪刑，固非無見。 惟查本件公訴人係以被告甲○○涉犯擄人勒贖罪嫌提起公訴，第一審法院變更起訴法 條改判論處被告共同私行拘禁罪刑，公訴人不服於民國八十八年四月九日提起上訴， 並臚列四點上訴理由（詳原審卷內台灣高…
… 有期徒刑十二年，已逾有期徒刑十年之最高刑度，其判決違背法令。㈢、乙○○並無 擄人勒贖與偽造有價證券之前科，原判決未詳加調查，誤載乙○○有該二項前科，並 採為量刑之基礎，嚴重影響量刑之結果，且案發後，乙○○已陸續與多家被害廠商和 解並…
…字第四一八七號 上 訴 人 乙○○ 甲○○ 右上訴人等因擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年五月 二十五日第二審判決（八十七年度少連上重訴字第一號，起訴案號：台灣台中地方法 院檢察署八十七年…
…分贓，劉○平等人為警查獲時，上訴人亦未在場，在在 均足以證明上訴人確無共同預備擄人勒贖之意圖等語，係就原判決已詳為論斷與說明 之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又以自己共同犯罪之意思 ，參與實施犯罪構成要件以外之行為…