裁判書查詢

…C1部分屬於既存違建 （見本院卷二第18、217頁），依陽明山國家公園違章建築 處理要點第20點規定（見本院卷二第20頁），不得以「非永 久性建材」修繕，且系爭建物C1部分目前確有供實際居住使 用乙節…

…條，係屬未經主管建築機關審查許可及 擅自建築之建築物，台端應自行拆除該違章建築，如未自行 拆除者，本處將依建築法第86條規定強制拆除。」（簡上卷 一第186頁）、（二）桃園市政府建築管理處110年7月16日 …

…次變更設計表、勘驗紀錄表、第二次 變更設計表、系爭合約光碟、使用執照、違章建築認定通知 書、拆除時間通知單、112年2月24日中市都違字第11200379 11號函、LINE對話紀錄、工程估價單、系爭建物第二次…

…二、原告起訴主張略以：門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號13樓 之違章建築（下稱系爭房屋）為原告所有，前經臺灣高等法 院（下稱高院）97年度上易字第1019號民事確定判決認定在 案。惟被告鄧惠方聲請對被告柯…

…業區建築物周邊增建H型鋼骨結構建築物各2層（面積合計約1224.68平方公尺）之違章建築。經金門縣政府於111年11月14日發函勒令停工，並於同年月16日送達許崇山、許遠洋、鄧錦華、許景岩之住所。詎許崇山、許遠洋、鄧錦華、許景岩經勒令停工後…

… 同意，即擅自於系爭土地上系爭大樓 1樓之後方加蓋磚造塑 膠瓦平房之違章建築（即卷附台北市大安區地政事務所土地 複丈成果圖所示斜線部分之建物，以下簡稱系爭建物）作為 廚廁使用，並將系爭大樓 1樓連同系爭建物出…

…自己出資建築之事實，要不因建築執照 為何人名義而有所不同，復不因是否為違章建築，日後不能 辦理登記而有所區別。反之，如無自己出資之事實，縱令登 記為登記建築執照之名義人，亦不能當然取得建築物之所有 權…

… 為真，惟因其核發僅不過是縣市主管建築機關基於法令規定 就有關違章建築處理事項所為之行政管理行為，並參酌上開 修建證附註二所示，固可使該修建部分不以新違章建築論而 得免予取締，但終究仍無法變更其為違章建…

…待地主、佃農協議終止租 約後欲辦理土地分割暨移轉手續，因土地上建有違章建築 時，無法取得農業使用證明，方由地主黃陳玉彩出名將系 爭樓房之建築執照及使用執照程序補辦齊全等情，且觀諸 上訴…

… 不相同，而有不實外，甚者，根本上其本屬未經許可建造之違章建築， 且已經台北縣政府函令限期拆除在案，從而大昌公司先於締約之前，明 知不得為此設施，竟先以不實廣告，…

… 不相同，而有不實外，甚者，根本上其本屬未經許可建造之違章建築， 且已經台北縣政府函令限期拆除在案，從而大昌公司先於締約之前，明 知不得為此設施，竟先以不實廣告，…

…以其土地地上物係未向主管機關申請核准實際供與農業經營不可 分離之農舍及違章建築物；另其所有坐落新莊市○○段頭前小段三○六、三○六 之三、三○六之四、三○六之五、三○六之六號等五筆土地，原課徵田賦，經於 八十四年…

…、外牆面、樓頂平台及防空避難室構造或 設置廣告物，如符合建築法規所稱之違章建築者，經管理負責人或管理委員會報 請處理時，主管機關應優先適用本條例第三十九條第一項第二款處以罰鍰，並依 本條例第八條第二項規定予以拆…

…屋頂平台，以鐵架、鐵皮等材料建造高約二．八公尺 ，面積約六十平方公尺之違章建築（下稱系爭工作物），經被告以民國（以下同 ）九十年一月二十九日北市工建第0000000000號違建查報拆除函處罰 以應予強制拆除。原…

…本件原 告起訴時聲明請求「被告應將坐落屏東縣崁頂鄉○○段三○三地號內之違章建築 全部拆除，並將土地交還共有人全體。」，於訴狀送達後，變更聲明為「被告丙 ○○及被告乙○○○應各自拆除其所有之（如附圖所示）Ｄ、Ｇ部…

…自動拆遷之救濟性質。本件系爭建物既 經苗栗縣政府查報有案之實質違章建築，自應依「違章建築物處理辦法」予 以拆除，如何又能予以救濟違法而浪費公帑，被告以系爭建物與「獎勵專案 」認定意旨不符…

…建部分之 房屋等情。被告則以上開頂樓增建部分之房屋固為伊所增建，但乃是違章建築， 沒有建號，當初兩造簽訂買賣契約書時，買賣標的物並沒有包括頂樓之增建部分 ，伊並不需將之點交予原告所有，且伊在之前即將該頂樓增建部…

…㈡被告主張之理由： 　　⒈按臺北市舉辨公共工程對合法建築及農作改良物拆遷補償暨違章建築處理辦法 　　　第十一條規定：「合法建築物及五十二年以前之舊有違章建築全部拆除者，其 　　　拆除面積（不包括閣樓及夾層面積）未達六十六平方公尺者，一…

… 行政程序法第八條誠實信用原則。 ㈣、查位於南門計畫區○○○○○路之違章建築商店，均領有私人加蓋之建物補償費 及搬遷費用，被告未提出正當理由，作成原處分，要求原告搬遷並予強制執行， 給與差別待遇，有違行政程序…

…請休耕 二年，故原告殊少至上開農地走動，被告因在其屋後增建違章建築，竟乘 機越界侵占原告之上開二筆土地，面積如主文所示，原告初因地界不明， 不甚明暸被告有無越界，於民國八十九…