裁判書查詢

。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院民事第七庭

。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院民事第七庭

。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院民事第七庭

第 一項謂：「原判決關於駁回上訴人（即林煙清以次十一人）後開第二，……項之訴部 分……均廢棄」，惟原判決主文第二項諭示日益公司應將附圖所示Ａ部分廠房土地交 還與陳錦雄以次九人及全體共有人，該「全體共有人」部分上訴人陳錦雄以次九人於

。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院民事第七庭

。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院民事第六庭

。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院民事第六庭

。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院民事第六庭

。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院民事第六庭

與理由不符，亦屬判決理由矛盾情形之一。查本件原判決 主文第三項諭知：「兩造其餘上訴均駁回」，據上論結欄亦載明：「兩造上訴均為一 部有理由，一部無理由」，其理由欄三關於租金部分末二行復記載：「陳恆志就此部 分之上訴為有理由，應予廢棄改判

竟記載為「確認被告（上訴人）如附表所示股份之股東權不存在」，而原審未詳加調 查審認，究竟被上訴人請求確認者為「股權」或「股東權」，遽予維持該第一審判決 ，已欠允洽。次查上訴人抗辯其連同原持有股份、配股及增認股共繳交股款二百三十 萬

。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院民事第六庭

。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院民事第六庭

。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院民事第六庭

。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院民事第六庭

。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院民事第六庭

。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院民事第六庭

。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院民事第六庭

顯 有矛盾之情形，對之提起再審之訴，無非以：台灣之祭祀公業，其收益及財產之分配 並無普遍之習慣。確定判決認依「台灣民事習慣」，應按「房份」分配之，却未說明 所稱之台灣民事習慣究何所指，具見其適用法規顯有錯誤，且有理由矛盾之違法。系

。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 四 日 最高法院民事第七庭