裁判書查詢

。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第九庭 審判長法　官 潘翠雪

。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官劉穎芳、林映姿、張紜瑋 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義

第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 　㈢駁回上訴部分（原判決關於沒收、行使偽造準公文書部分） ： 　1.原審以被告行使偽造準公文書之犯行事證明確，依法論罪， 並審酌被告於行為當時係擔任藍色科技有限

第2項所示之刑。 五、沒收部分 　㈠扣案之福氣滿滿字樣招財貓/櫻花圖案紅色包裝袋内含米黃色 粉末摻雜白色晶體3包、吉祥字樣招財貓圖案紅色包裝袋内 含米黃色粉末摻雜白色晶體4包、如意字樣招財貓/櫻花圖案 紅

第2項所示之刑。 四、另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行

。 本案經檢察官李韋誠起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承

所示之刑，並就沒收部分說明：證人 林佑庭固證稱其當日損失之財物中，現金為28萬元，惟就此 部分被告林德和及陳嘉勝始終證稱當日林佑庭所交付之現金 為10萬元，而被告等人亦均供稱每人所分得之現金均為2萬5

。 本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　

灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3914號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張晉嘉 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度 金訴字第870號，中華民國112年6

。 本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠

」欄所示之刑 ，經核原判決此部分量刑與罪刑相當原則及比例原則均屬無 悖，並無不當，應予維持。 (二)被告就此部分上訴無理由　　 量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之

及宣告刑」欄所示之 刑；並審酌被告所犯2罪，對象單一，且係在密切接近之時 間所為，犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益相同 ，責任非難重複之程度較高，兼衡其犯罪之次數、情節、所 犯數罪整體之非難評

。 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　

，依法諭知應執行有期徒刑10年6月後，贅載 「併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元 折算壹日」，此部分之贅載，非屬撤銷原判決之理由，併此 說明。 四、撤銷之理由（關於原判決宣告沒收未扣案犯罪所

。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，經檢察官王堉力提起上訴，檢察 官王聖涵到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承

第2項所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第

第2項所示之罪刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以資儆懲。 四、駁回上訴部分(即吳○德罪刑及本案沒收部分)： 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌吳○德明知吳○榮死亡後， 林○慈並未出面處理相關財產事宜，竟仍由吳○德使

。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，由檢察官王如玉提起上訴，檢察 官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第九庭 審判長法　官 潘翠雪

所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。原判決已以被告所犯之罪之責 任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀，給予整體觀察綜合 考量評價，在法定刑度內酌量科刑，並擇要說明其審酌，已 於法定刑度之內，予以

。 本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌