裁判書查詢

第 4項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之 公平正義。 三、緩刑之宣告： ㈠按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項 所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上

及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據

第二項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。　 ㈢不予宣告沒收之說明： 　⒈被告固將本案之金融帳戶資料交付他人遂行詐欺取財及洗錢 之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳 戶資料

第2項所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈢沒收： 1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵

」欄所示 之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑（即如附表編號2至11所示 ）部分，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 其餘被訴部分均無罪。 犯罪事實 一、魏伊豪明知其無公仔等商品可供出售，亦無完成

。 本案經檢察官林書伃提起公訴，檢察官朱曉群提起上訴，檢察官 楊四猛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　21 　　日 刑事第六庭 審判長法　官 陳德民

第2、3項所示，被告二人所處 罰金刑部分，併均諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法、第369條第1項前段、第364條、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林書伃提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。

第2項前段所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 等之本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第163至166頁 ）。其等均因一時失慮而罹本

。　 本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠

。　 本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二庭 審判長法　官 黎惠萍

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 黃翰

灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5316號 上 訴 人 即 被 告 連笙凱 指定辯護人 曾柏鈞律師（義務辯護） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園

第2項所示之 刑，以資懲儆。 ㈢沒收： 　　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危

所示之刑，及就被告游慶文及鄧懿修部分分別定其應執行之刑，其量刑均屬妥適，並無過重，被告等人上訴意旨均請求從輕量刑，惟迄今均未能與被害人達成和解，賠償損失，其上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案

。 本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　21　　日 刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉

所示之 刑，併科罰金如主文所示，且就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。至被告雖請求為緩刑之宣告等語，然被告僅與告訴 人韓潔、邱碧嬌達成和解，尚未能賠償其餘告訴人所受損害 ，且本件告訴人等遭詐欺取財損失

。 本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二庭 審判長法　官 遲中慧

欄所示之刑。不得易 科罰金部分應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分

。 本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二庭 審判長法　官 黎惠萍

所示 ，亦已給予較大幅度之減讓，經核亦屬妥適。被告二人及其 辯護人上訴意旨仍執前詞，主張應再予從輕量刑為無理由， 自應予以駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林奕瑋