裁判書查詢

…百五十餘萬元，獲取不法利息三十餘萬元，貼補家用等情，因而維 持第一審論處上訴人常業重利罪刑（累犯）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固 非無見。 惟查科刑之判決書須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以 認定之證據…

…原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人乙○○、甲○○共同常業重利之罪刑，係依憑上訴人等之供 述，證人高樹錚、趙輔仁之證言，卷附之借據、名片、登報廣告及收據、支票及退票 理由單等證據，而為論斷，已詳述所憑之證據及其…

…台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○基於共同常業重利之犯意，自民國八十三年四 、五月間起，先承租桃園縣中壢市○○○街一五八巷二十二號二樓，並以上址向電信 局申請0000000、0000000、0000…

…簽發面額計一百八十萬元本 票之際，為警當場查獲，因認被告犯有刑法第三百四十五條常業重利罪嫌等情，但經 調查證據之結果，認不能證明被告犯罪，因認第一審判決諭知被告無罪，並無不合， 予以維持，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠審…

…　　　　　　　　八十五年度台上字第五五九○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月二十八日第二審 判決（八十五年度上訴字第一二二九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四 年度少連偵字第…

…利，得手後平分利潤並賴以維生等情，因而撤銷第一審之不當判 決，改判論處上訴人等常業重利罪刑，固非無見。 惟查：㈠按證物應提示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以要旨 ，刑事訴訟法第一百六十四條定有明文，此項規定，依同法第…

…並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人等共同常業重利罪刑，業已敍明所憑之證據及認定之理由。 對於上訴人等否認犯罪所為之辯解，認係卸責之詞，不足採信，亦已依據調查結果， 予以指駁。上訴意旨置其曾為之自白…

…則緩刑五年（如附件二）。此一 輕率的判決，申辯人不願苟同，理由如下： 第一：常業重利罪構成要件有：㈠乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品， ㈡取得與原本顯不相當之重利，㈢須博取重利為常業。（如附件四）整個審判 …

…人等犯行明確，第 一審判決關於上訴人等重利部分，依牽連犯規定，論處上訴人等共同常業重利罪刑， 為無不合，予以維持，駁回上訴人等在第二審之上訴，已經詳述所憑之證據及其認定 之理由。而以上訴人等否認犯罪，及所辯日息僅新台幣四十元，無可採信…

…等情。因而撤銷第一審關於上訴人等重利部分不當之科刑判決， 改判論處上訴人乙○○常業重利罪刑，上訴人甲○○共同常業重利罪刑，固非無見。 惟查：㈠原判決依憑乙○○之供詞及甲○○之指述，認定乙○○有常業重利之犯行， 然查乙○○僅供稱伊登報放…

…指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人常業重利罪刑，業已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上 訴人辯稱：伊以月息三至五分借錢予朋友，並非重利等語，及證人即向上訴人借款之 方世玉、譚順任、林錦宏於原…

…宜蘭縣調查站人員，分別至上開二汽車商行搜索查獲等情。因認 第一審論處上訴人共同常業重利罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之 上訴，固非無見。 惟查㈠刑法第三百四十四條之重利罪，必行為人乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢 或其…

…如原判決附表㈠、㈡所載資料扣押可憑，原判決依憑前述證據資料，論處上訴 人丁○○常業重利罪，並無違背法令之情形存在，上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料 ，具體指摘原審究係未予調查何項證據，及原判決如何違背法令，徒就原審採證認事 職權之適法行…

…唯一生存者為必要，縱令其尚有其他職業，亦無礙成立常業罪。本件 原判決論處上訴人常業重利罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由。上訴意旨，並未 依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，僅稱：上訴人因家貧，一時誤入歧途， 始經營私人貸款業務，…

…中有稚女、妻子需要照顧等情，予以宣告緩刑云云，為其理由。並未對於原判 決論處其常業重利罪刑之判決，具體指摘有何違背法令之處。至於量刑之輕重，乃屬 審判上之職權，不容對之任意指摘，而據為合法之上訴理由。其上訴違背法律上之程 式，應予駁回…

…與金錢，而取得與原本 顯不相當之重利，以之為常業等情，因而維持第一審論處上訴人常業重利罪刑之判決 ，已敍明所憑之證據及認定之理由。核其認定之事實，並無記載上訴人曾經貸款予證 人余筱惠、祝堅中、孫玉玲、許訓旗、黃連根等人，故有關各該證人…

…顯無急迫情事， 原審未予調查，自有違誤等語。惟查原判決維持第一審論處上訴人共同常業重利罪刑 之判決，對於上訴人係乘借款人急迫需款之際，以重利貸以金錢等情，業已詳敍其所 憑之證據及認定之理由，顯無上訴意旨所指未依法調查之違背法令情形。又…

…上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 常業重利罪部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定…

…用印章等證物，斟酌判斷，認上訴人犯行 明確。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人常業重利罪刑，已詳敍所憑之證據及認 定之理由，與量刑之依據。並以事證已明，證人張正輝、劉寰宇、張青青等人已無傳 訊之必要，於理由內詳加說明。查借款人陳勝民等…

…第五九九五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○常業重利部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十三年四月起，受尹世孝（已判決確定）之僱 用，與尹世孝及…