輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字,查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆,涵蓋 1996-01 ~ 2026-06
找到 75,239 筆裁判書
灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第551號 原 告 游淑禎 上列原告與被告余泰興間請求損害賠償事件,原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)50,000元,依民 事訴訟法第77條之13規
灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第555號 原 告 廖睿杰 訴訟代理人 曾信嘉律師 上列原告與被告何俊興間請求侵權行為損害賠償(交通)事件, 原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同 )
灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第563號 原 告 邱靖雄即橋樑文化出版社 上列原告因給付報酬事件,曾聲請對被告韓承志發支付命令,惟 被告已於法定期間內對支付命令提出異議,應以支付命令之聲請 視為起訴。
灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第564號 原 告 李名櫞 上列原告與被告洪秀寬等間履行契約事件,原告起訴未據繳納裁 判費,查本件非因財產權而起訴,應徵第一審裁判費新台幣3,00 0元。茲依民事訴訟法第24
灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第571號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人 鄧文傑 訴訟代理人 張莉貞 蔡宜謙 上列原告與被告謝岳伶
灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第572號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 林思吟 上列原告與被告林倢琦間請求侵權行為損害賠償(交通)事件, 原告起訴
灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第577號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 上列原告與被告曾貴麟間侵權行為損害賠償(交通)事件,原告 起訴未據繳納裁判費,查本件訴訟標的金額為
灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第578號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人 鄧文傑 訴訟代理人 張莉貞 洪銘遠 上列原告與被告賴火爐
灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第585號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 王博毅 複 代理人 黃昱凱 上列原告與被告姚柏麟間請求侵權行為損害賠償(交
灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第587號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 張光賓 上列原告與被告萬志偉間請求侵權行為損害賠償(交通)事件, 原告起訴未據
灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第588號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 上列原告與被告彭浩禎間侵權行為損害賠償(交通)事件,原告 起訴未據繳納裁判費,查本件訴訟標的
灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第592號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 林思吟 上列原告與被告李宗黔間請求侵權行為損害賠償(交通)事件, 原告起訴未據繳納
灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第593號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 林思吟 上列原告與被告張柏翊間請求侵權行為損害賠償(交通)事件, 原告起訴未據繳納
灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第598號 原 告 職俊霖 上列原告與被告陳冠甫間損害賠償事件,原告起訴未據繳納裁判 費,查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)51,118元,應徵第一 審裁判費1,000元
灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第599號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 尚瑞強 上列原告與被告謝添財即謝健政之繼承人等間返還借款事件,原 告起訴未據繳納裁判費,查本件訴訟
灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第610號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 訴訟代理人 林楷閔 一、上列原告請求返還借款事件,聲請對被告騰祥家電有限公司 等發支付
灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第613號 原 告 許貴迪 上列原告與被告曾譽間返還不當得利事件,茲限原告於收受本裁 定送達後5日內補正下列事項,如逾期未補正,即駁回原告之訴 。 一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)
灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第617號 原 告 劦辰傳媒有限公司 法定代理人 王鵬傑 訴訟代理人 丁遵富 上列原告與被告賴慧美間請求損害賠償事件,原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標
灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第622號 原 告 何○倢 兼法定代理人 黃珮儀 何孟翰 前列3人共同訴訟代理人 馮彥錡 律師 上列原告與
灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第628號 原 告 曾志文 原告因請求返還借款事件,曾聲請對被告楊凱傑發支付命令,惟 被告已於法定期間內對支付命令提出異議,應以支付命令之聲請 視為起訴。茲限原告於收受本裁定