裁判書查詢

…不當之判決，仍處其 等該罪刑，固非無見。惟查：㈠販賣毒品所得之財物，應予沒收，肅清煙毒條例第十 三條第一項定有明文，此係採職權沒收主義，法院無斟酌之餘地。原判決事實內並未 認定上訴人等第一、二次販賣毒品予許興中所得新台幣（下同）六千元…

…其持有大量海洛因，計一大包、十一小包，共重五七‧三 八公克。因認被告涉犯修正前肅清煙毒條例第七條第一項之意圖販賣而持有毒品罪嫌 等情。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，乃維持第一審對被告被訴意圖販賣而 持有毒品部分諭知無罪之判決，駁…

…部分之判決，改判仍論處 上訴人共同連續販賣毒品罪刑，固非無見。 惟查：㈠、犯肅清煙毒條例第五條、第七條、第八條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪 所得之財物，均沒收之，同條例第十三條第一項定有明文。毒品危害防制條例第十九 條第一項亦設有相…

…乙○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品，均累犯罪刑，固非無 見。 惟查：㈠修正前肅清煙毒條例第五條第一項及麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項 第一款所謂「販賣」者，雖不以販入之後復行賣出為要件，惟必以「營利」為目的， 始足當之，此營利之…

…他命所用或所備之物。事實認定與理由說明，不相一致，已有判決理 由矛盾之違法。再肅清煙毒條例第十三條第一項規定，犯該條例第五條、第七條、第 八條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之物，均沒收之，此為刑法第三十八條第一 項第二款、第三款之特…

…之原則，自不得將沒收部分予以割裂而單獨適用新法之相關規定。原 判決既認修正前之肅清煙毒條例較有利於上訴人，而依該條例第五條第一項論處罪刑 ，乃就上訴人販賣毒品所得之九千元部分，竟又適用新修正之毒品危害防制條例第十 九條第一項之規定宣告…

…此，但為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於此部分有撤銷發 回更審之原因。又肅清煙毒條例業經修正為毒品危害防制條例，於八十七年五月二十 日公布，自同年月二十二日施行。而安非他命已納入該條例管理，案經發回，應注意 及之。 駁回（即…

…加調查說明，遽採為上訴人有此部分犯行之證據，尚嫌速斷而難昭信服。㈡、修正 前之肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪，並不以販入之後復行賣出為構成要件 ，祗須以營利為目的，將毒品販入或將其賣出，有一於此，其罪即已成立。原判決事 實欄記載…

…權調查之事項，應認被告之擬制上訴為有理由，原判決有撤銷發回之原因。又本件雖 係肅清煙毒條例修正為毒品危害防制條例公布施行前繫屬之案件，依程序從新原則， 仍應依修正後之法定程序終結之，併予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、…

…章查明之前，遽指「酸痛藥」為「海洛因」，自有應行調查之證據未予調查之違法。 ㈢肅清煙毒條例第十三條第一項規定「犯第五條、第七條、第八條之罪者，其供犯罪 所用或因犯罪所得之財物，均沒收之」，原判決既認查扣之000000000號呼 叫器，…

…符之供詞，何以不足採﹖原判決未予說明釐清，難謂允洽。㈣、按供犯罪所用之物， 依肅清煙毒條例第十三條第一項規定，固採義務沒收主義，但仍以該物品屬於犯人所 有為限（司法院院解字第三九三一號解釋參照）。本件扣案之行動電話（號碼：00 000…

…違背法令。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，仍應將原判決撤銷 發回。又本件雖係肅清煙毒條例修正為毒品危害防制條例公布施行前繫屬之案件，依 程序從新原則，仍應依修正後之法定程序終結之，併予敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、…

…件原判決認定：上訴人甲○○於民國（下同）八十三年間，因違反麻醉藥品管理條 例及肅清煙毒條例案件，經判處有期徒刑五月、四年，並定應執行刑有期徒刑四年四 月，於八十三年十月間假釋出監，刑期應至八十六年五月一日始行屆滿，在假釋期間 ，竟不思…

…妨害兵役、贓物、妨害自由、偽造文書、偽造有價 證券及違反麻醉藥品管理條例、違反肅清煙毒條例等罪，其中偽造文書一案，經台灣 台東地方法院於民國八十年六月三十日判處有期徒刑五月確定，於八十三年十一月二 十一日執行完畢，其所犯違反肅清煙毒條…

…二千元、三千元或一萬元 不等之價格，販賣毒品海洛因予林義宗施用，連續涉犯修正前肅清煙毒條例第五條第 一項之販賣毒品罪嫌云云。惟經審理結果，認被告之犯罪尚屬不能證明，因將第一審 論處被告連續販賣毒品罪刑部分之判決撤銷，改判諭知被告無罪，…

…真實性，對上訴人所辯，一一加以指駁。因認上訴人為牟利而販入毒品，即構成修正 前肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪，其先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成 要件相同，顯然基於概括犯意所為，依連續犯論為一罪，持有毒品之低度行為，為販 賣之高…