裁判書查詢

…認定之事實，與卷內之證據不相適合，即屬證據上理 由矛盾，其判決均屬違背法令。又公司法第八條第二項規定公司之經理人在執行職務 範圍內，亦為公司負責人，而公司之經理人為何人﹖對於交易之安全影響極大，故同 法第四百零二條規定，關於經理人委任…

…無訛，顯見兩公司在未經設立登記前，均曾以各該公司 名義為法律行為，均違反行為時公司法第十九條之規定，原判決僅就金雍基公司部分 予以審究，對聯瀛公司部分則恝置不論，顯屬可議。㈢上訴人在原審辯稱：金雍基公 司於七十八年七月銀行法修正公布以…

…認定上訴人乙○○○係永光工業有限公司（下稱永光公司）董事，對外代 表公司，為該公司法定代理人，受股東之委託處理公司事務，上訴人甲○○、丙○○ 均係永光公司股東，並分別為該公司之決策者及執行者，三人共同意圖為自己不法之 利益，於民國七十…

…」，是其事實之記載，前後互相齟齬，已有理由矛盾之可議 。再，原判決就上訴人違反公司法第十九條第二項第一項規定之部分，未見於理由內 論敍其事證，致理由說明仍欠週詳，併有未洽。又上訴人於警訊中供稱：「我從八十 二年底開始在台北市○○○路○…

…辛○○、己○○部分科刑之判決，援引銀行法第一百二十五條第二項、 第一項，修正前公司法第十五條第三項、第一項、第十九條第二項第一項暨相關法條 ，依想像競合犯關係從一重論處上訴人庚○○等法人行為負責人，共同違反非銀行不 得經營收受存款業務…

…出款項數百人次，嚴重危 害社會經濟，不宜宣告緩刑，因而撤銷第一審不當之判決，依公司法第十九條第二項 、刑法第二十八條、第三百四十五條、第五十五條、第四十二條第二項、第三十八條 第一項第二款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，酌情…

…之適法上訴理由。其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回 。至上訴人牽連犯違反公司法罪部分，原審係依公司法第十五條第三項、第一項論處 ，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。茲牽連之違反著作權法部分上訴既 不合法，自無從就該牽連之…

…時，僅得由其代表人提起自訴。如未取得代表資 格，自無以公司名義提起自訴之權。依公司法第八條第一項規定，公司法所稱之公司 負責人，在有限公司為董事。公司之經理人在執行職務範圍內，雖亦為公司負責人。 此所指「職務」，乃指基於經理人身分執行…

…年度台抗字第七號 　　抗告人　乙　○ 　　　　　　甲○○ 右抗告人等因違反公司法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月八日 駁回聲請再審之裁定（八十四年度聲再字第六七六號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 …

…　　被　　告 　乙○○　男 　　　　　　　 甲○○　男 右上訴人因被告等違反公司法案件，對於台灣宜蘭地方法院中華民國八十三年十一月 二日確定判決（八十三年度易字第八七八號，起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署八 十三年度偵字第二三四一、…

…訴人之證言，未說明不採之理 由，亦嫌理由不備。㈢稅捐稽徵法第四十七條第一款所定公司法規定之公司負責人， 係自同法第四十一條轉嫁而來，公司本身並無概括犯意，有無連續犯之適用，均不無 研求之餘地，上訴意旨指摘原判決為違法，非全無理由，應認…

…替登暉公司原董事謝登平為該公司董事，同年六月十五日經台北市政 府建設局核准，為公司法規定之登暉公司負責人，亦為從事業務之人，嗣於七十九年 九月十二日又受讓謝登平持有之登暉公司全部出資額，並於七十七年十一月一日申請 將公司遷移至台北市○…