裁判書查詢

所示之刑，以示懲儆。 四、沒收與追徵： 　1.扣案偽造之「欣誠投資股份有限公司現金收款收據」，已由 被告交給李湲絜收執，非其所有，無須沒收，惟其上「公司 印章」欄處所偽造之「新誠投資」印文1 枚、不明印文2 枚

所示之刑，以示懲儆。 三、沒收與追徵： 　　被告於警詢中自承：伊係以每日3000元做為報酬等語（偵查 卷第10頁），此係其不法所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收、追徵，惟其於111

所 示之刑，以示懲儆。 （六）被告共犯3 個3 人以上共同詐欺取財罪，如上所述，應分 論併罰，爰再次綜合審酌上述的各項量刑因素，並考量該 3 罪係於短短1 小時內，在同一個詐欺集團之指揮下所犯

。 據上論斷，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　 2 　 月　　26 　 日 　　刑事第十庭審判長法 官 陳彥宏

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 刑事第二庭 審判長法　官　蔡守訓 　　　　　　　　　 法 官 陳銘壎 　　　　　　　　　

所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　1

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第五庭 法 官 鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。

灣士林地方法院刑事裁定 112年度智訴字第3號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邱慶全 選任辯護人 洪宇均律師 上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第685

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華 法 官

欄第一項所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 (八)緩刑部分： 　　被告林德寶未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參（見本院卷第11至12頁），其因一時思 慮未周，致觸刑章，犯後坦承上開犯行

欄第一項所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 (八)緩刑部分： 　　被告林德寶未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參（見本院卷第11至12頁），其因一時思 慮未周，致觸刑章，犯後坦承上開犯行

欄第一項所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 (八)緩刑部分： 　　被告林德寶未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參（見本院卷第11至12頁），其因一時思 慮未周，致觸刑章，犯後坦承上開犯行

欄第一項所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 (八)緩刑部分： 　　被告林德寶未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參（見本院卷第11至12頁），其因一時思 慮未周，致觸刑章，犯後坦承上開犯行

所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。另被告所經宣告之有期徒刑 ，雖不得易科罰金，惟被告仍得於本案確定後，於檢察官指 揮執行程序中，依刑法第41條第3項規定向檢察官聲請易服 社會勞動，由

灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1545號 附民原告 羅芳芝 附民被告 李文成 上列被告因112年度易字第525號傷害案件，經原告提起附帶民事 訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　高御庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第三庭　　法 官 林哲安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。 　㈣扣案之白色或透明結晶1包、吸食器1組及勺子1支，經送驗結 果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，而吸食器及勺子 部分因毒品殘渣量微而無從分離等情，有臺北榮

所示之刑，併均諭知易刑之 折算標準，資為懲儆。 三、本件被告饒育宗所侵占之中國信託VISA金融卡1張，固屬其 犯罪所得，惟既已實際合法發還被害人，如前所述，即應依 刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或

所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，資為懲儆。 三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，跟蹤騷擾防制法第18條第1項，刑法第11條前段、第 41條第1項前段，刑法施行法第1