裁判書查詢

…七至九所示），亦以之為常業各等 情。因而撤銷第一審此部分不當之判決，仍處被告等常業重利罪刑，固非無見。 惟查：㈠審理事實之法院對於案件一切證據，均應詳為調查，期能發現真實。原判決 附表編號三、五所認定之借款情形，與被告甲○○在原審上訴…

… 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　丙○○ 右上訴人等因常業重利等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年九月 四日第二審判決（八十四年度上訴字第二四六九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢 察署八十三年度偵…

…　　　　　　　　八十六年度台上字第四一八二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因常業重利等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月十九日第二 審判決（八十六年度上訴字第二八二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十五 年度少連偵字第…

… 乙○○二人有其事實欄所載之犯行，將第一審判決撤銷，改判仍論處上訴人二人共同 常業重利（均累犯）罪刑，已敍明其所憑之證據及認定之理由。並就上訴人二人反覆 以重利借貸款項之行為為目的，從事職業性之犯罪，乙○○更供認因無工作，方至甲 ○○…

…，皆不足採，亦已依據卷證資料詳加指駁及說明。因將 第一審判決撤銷，仍論處上訴人常業重利罪刑。原審對上訴意旨所謂有利於上訴人之 證據，本於取捨證據之適法行使職權，認為不足採信，已於判決內敍明其不予採納之 理由，且對本件事實之判斷，尚與證…

…管單三十一張 扣案可資佐證等證據，資以認定上訴人犯有本件罪行。並對上訴人否認犯常業重利罪 ，辯稱：宋獻彬等人係伊熟識之朋友，他們向伊借款還債，伊基於朋友關係才借款與 他們，並非以經營高利貸為生，認係卸責之詞，不予採取，在理由內詳予指駁…

…金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，始足當之 ；同法第三百四十五條之常業重利罪，又以犯前條之罪為常業，為其構成要件。所謂 急迫，係指緊急迫切需要金錢或其他物品運用者而言。倘借用人非處於急迫情形，縱 貸與人貸與高利，亦難以重利…

…，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴 人丁○○、丙○○、甲○○、乙○○共同常業重利罪刑之判決，駁回上訴人等在第二 審之上訴。係綜合上訴人等在警訊、偵查中之自白，被害人沈文麗、陳木生、吳同文 、王掙英、劉正文、徐聖忠、韓懷玉、邱于真…

…下錢莊，在報紙上刊登廣告招徠客戶，顯見係以貸放重利恃以為生，為其認定上訴人 犯常業重利罪所憑之證據及其認定之理由，並對於上訴人所辯：自八十四年初起，即 未再刊登廣告，伊是在作廚師云云，係諉卸之詞，為無足取，予以指駁。原判決此項 證據之…

…否與事實相符，遽採為判罪之依據，有採證違法云云。惟查：原 判決認定上訴人犯共同常業重利罪，已敍明係業經上訴人於法務部調查局嘉義市調查 站調查時供認不諱，且經共犯李世文供稱：客人來借錢時都是找甲○○商談，核與證 人即借款人駱文松、林雪絨…

…院。 理 由 本件原判決以經審理結果，認第一審依刑法第三百四十五條常業重利罪判處上訴人乙 ○○、丙○○、甲○○各有期徒刑伍月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由，而駁回上訴人等在第…

…利。至八十四年七月 十四日經查獲等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判論上訴人以常業重利罪刑，固 非無見。 但查：㈠原判決事實欄認定上訴人犯重利罪經查獲有據者，為先後於八十四年三月及 五、六月間分別借款予陳福長、張昭隆、黃詠翔、鄭仁昇…

…其急迫之原因為何與借款 次數之多寡，均非所問。原判決認定上訴人有其事實欄所載之常業重利犯行，係以上 訴人除辯謂所貸予他人款項均為小額貸款，且非以犯重利罪維生外，對其餘重利犯行 均供認不諱，核與證人即借款人柯黃玉英、林高德、黃張金葉、陳…

…人急迫以月息三十分之高利貸款予不特定之人情事，原判決未 詳加審酌，率令上訴人負常業重利罪責，有判決適用法則不當之違法云云。並請求本 院宣告緩刑。惟查原判決係依憑上訴人在警訊及檢察官偵查中之自白，被害人黃梁貴 珠、陳文全所供，及經警查扣…

…料及證據，原審僅以 單一借貸，及上訴人於嘉鴻公司所得薪資少於重利所得，而遽論以常業重利，違背經 驗及論理法則。上訴人僅借予王葉貴蘭二十萬元，其並已避不見面，未還本金，上訴 人未有得利，並無前科，原審判處有期徒刑八月，有失過重，請發回更…

…證件、票據等何以存放在被告等營業處所，已 否貸款﹖是否重利﹖均與被告等是否成立常業重利罪有關，自應傳訊調查，明白審認 。又被告甲○○（或乙○○﹖）另因放高利貸與曾麗玲、李勝明，由桃園地方法院檢 察署檢察官以八十四年偵字第九七三三號偵辦…

…違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：原判決對上訴人論處常業重利有期徒刑八月，然該判決對於事實之調查未盡詳實， 對上訴人提出之有利證據漏未審酌，殊難令人甘服云云，經查：原判決已敍明本件係 經上訴人於法務部調查局高…

…原共同在台南市○○路二六四號以玖聯代書名 義，經營地下錢莊之貸放款業務（甲○○常業重利部分已另案判刑確定）。上訴人乙 ○○因在高雄犯案，於民國八十一年十月初潛至台南市，透過劉金城（另案審理）之 介紹，至甲○○、蔡信雄二人上開營業處擔任…

…查明，有應調查之證據未予調查之違法云云。 惟查原判決認定上訴人有其事實欄所載之常業重利犯行，維持第一審適用刑法第三百 四十五條論處罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及認定 之理由。對於上訴人否認犯罪，所為僅貸與張…

…用錢，仍不影響上訴人成罪 ，尤無認定事實不憑證據及理由不備之違法。又上訴人所犯常業重利罪，其最重本刑 為有期徒刑五年，原判決僅量處上訴人有期徒刑捌月，已屬從輕。原判決就上訴人曾 有部分本息未能收回，及對經濟困難之客戶曾減收利息等情，雖…