輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 48,941 筆裁判書
。 本案經檢察官蔡期民提起公訴暨追加起訴，檢察官高嘉惠到庭執 行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 黃
。 本案經檢察官黃立夫、蔡沛螢提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
。 本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官 葉育宏、陳建勳、黃筵銘、鍾子萱、江祐丞移送併辦，檢察官曾 俊哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
第2項所示之刑，併科罰金部分並諭 知易服勞役之折算標準，以資儆懲。 伍、不予宣告沒收： 扣案如附表編號1至3所示改造手槍2把（含彈匣）、尚未經 試射之子彈17顆，屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物，
。 本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官李孟亭上訴，檢察官林俊 傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
所示之刑，併科罰金如主文所示，且就罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。 六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、 第299條第1項前段，作成本判決。 七、本案經檢察官邱志平、姚承志提起公訴，
第2項所示之刑，及就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ⒊被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表可憑（見本院卷第49頁至第51頁），考量被告 犯後已坦承犯行，與告
第2項 前段所示之刑。 2.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可參（見本院卷一第141至142頁）。經審 酌被告係因一時失慮致罹罪章，犯後坦承犯行，並盡力彌補
第2項前段所示之刑。 2.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可參（見本院卷一第143頁）。經審酌被 告係因一時失慮致罹罪章，犯後坦承犯行，並盡力彌補其本 案犯行所造成之危
。 本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
第2、3項所示 之刑。 九、沒收： ㈠犯罪工具部分： 扣案如附表三編號3至8、10至14-35、21、23-1及24所示之 物，為陳國豪及徐維等人製造第三級毒品所示用之器具、果 汁粉原料及包裝材料，
灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第4388號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 胡柏力 指定辯護人 姚宗樸律師(義務辯護) 上 訴 人 即 被 告
。 本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
。 本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官施婷婷提起上訴，檢察官 羅松芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
。 本案經檢察官陳建宇、徐銘韡提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
所示之刑，量刑已屬寬待。被告及 其辯護人上訴意旨主張被告販賣之數量甚少、獲利不多，與 謀取暴利之情形不同，請求再予以從輕量刑，然此均經原審 判決審酌在案，並無理由。末審酌被告本案所為均為販賣第 二級毒
內載明所犯之罪，並分別情形，記 載下列事項：二、諭知有期徒刑或拘役者，如易科罰金，其 折算之標準，刑事訴訟法第309條第2款有明文規定。原判決 就被告陳沛祥所犯傷害罪量處有期徒刑4月，屬得易科罰金 之
。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳虹如提起上訴，檢察官 許恭仁到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇