裁判書查詢

…利，並以之為常業，至同年十二月間止等情。因而撤銷第一審之判決， 改判論處上訴人常業重利罪刑，固非無見。 惟查㈠刑法第三百四十五條之常業重利罪，以行為人有乘他人急迫、輕率或無經驗貸 以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，並以之為…

…上背書後交付甲○○等情。因而撤銷第一審諭知上訴 人無罪之判決，而改判論處上訴人常業重利之罪刑，固非無見。 惟查（一）、有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，應將法院依職 權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐…

…　　　　　　　　八十六年度台上字第一一五五號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月一日第 二審判決（八十五年度上訴字第五六八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十 四年度偵字第一…

…之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨並未具體 指摘原判決維持第一審論處其常業重利罪刑有何違背法令，而僅以其不知所為觸犯刑 章，業已悔過，家有年邁雙親待照顧，請求宣告緩刑。依首開說明，本件上訴自屬違 背法律上之程式，應予駁回。又本…

…附表五所示借款所有質押之文件等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處 上訴人甲○○常業重利罪刑，固非無見。 惟查，㈠、刑法第三十八條第一項第二款、第三款所規定得沒收之供犯罪所用或因犯 罪所得之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當。本件扣案之…

…成立要件。所稱乘他人急迫，係指明知他人急迫而利用機 會故為貸與者而言。原判決依常業重利罪論處上訴人罪刑，而其事實欄僅記載上訴人 等共同謀議牟取重利營生後，除要求借款人須簽發告貸額一倍面額之本票及身分證影 本質押外，另預定每向其借款一萬…

…十二年七月某日起，再雇用廖珉傑（已判刑確定） 負責催收到期本息，五人並共同基於常業重利之犯意聯絡，乘他人急迫之際，以日息 超過百分之一以上，如原判決附表一、二（下稱附表一、二）之備註欄所載之重利， 於附表一、二所示之日期，貸借各如附表…

… 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○、乙○○共同基於常業重利之犯意聯絡與行為分擔， 自民國八十二年十一月間某日起，在高雄市三民區○○○路四二○巷十八號四樓，分 別以李代書、陳代書之名義，由甲○○、乙○○共同合…

…許，為警查獲等情。因而撤 銷第一審關於重利部分之判決，改判論處上訴人乙○○共同常業重利罪刑，係以上開 事實，業據林志昌、林志鴻、陳圀欽、段國強於警訊中坦承不諱，林志鴻於第一審審 理中並供稱其老闆為甲○○，伊負責雜務，其餘四人負責跑外務…

…原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人丙○○、甲○○共同常業重利罪刑；論處上訴人乙○○幫助 常業重利罪刑，業已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人丙○○辯稱：伊向甲 ○○借款經營高利放款業務，甲○○並不知情，且…

…偵字第一三五六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於常業重利部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十三年十月間起，至八十四年七月十一日止， 在高雄市○○區…

…警持搜索票在上址當場查獲等情。因而撤 銷第一審此部分之判決，改判論處上訴人共同常業重利罪刑，固非無見。 惟查：㈠原判決審理結果，認上訴人所為係犯刑法第三百四十五條、公司法第十九條 第二項之罪，兩罪有方法結果之牽連關係，從一重之常業重利…

…之證據，縱未予調查，自無違背法令之可言。本 件原判決認定上訴人有其事實欄所載之常業重利犯行，業已敍明係以上訴人在台中憲 兵隊調查時與檢察官偵查中及第一審暨原審審理中迭次之自白，復有扣押如原判決附 表所示之準客戶卡整理夾、空白本票、現金…

…證信函、葉淑芬 郵局儲金簿、空白借據及通訊監察報告表等證據，資以認定上訴人犯有常業重利罪行 ，並非單憑上訴人於偵查中之自白，上訴意旨指摘原判決僅依其在偵查中之自白，遽 為認定犯罪事實之基礎，顯有誤會。又所謂常業犯，係以犯罪行為為主要生…

…營房地產及小汽車出租為業，僅偶爾出借小額金錢，不應構成常業重 利罪，原判決論以常業重利罪，有適用法則不當及調查未盡之違法；再者，上訴人殘 障，又有妻女待照顧，犯情輕微，有暫不執行為適當之情事，請諭知緩刑等語。惟查 原判決認定上訴人自八…

…　　　　　　　　　八十六年度台上字第八二一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年十二月四日 第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一四三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢 察署八十一年度…

…，核與張花魁供證情形相合，且經宋 建興指證不移，顯有證據上理由之矛盾。又刑法之常業重利罪，係以乘人急迫、輕率 或無經驗而貸與金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，並以之為常業為成 立要件。而上訴人之自白，張花魁、宋建興之供述，均…

…助經營高利貸屬實，亦非為常業，因經營高利貸之資金及利 益均非上訴人所有，原審以常業重利論科，適用法條與量刑均有不公。㈡上訴人受雇 於租車公司，負責出租轎車及收登租金工作，收取租車人之駕照、身分證影本與所簽 立汽車租賃契約書、租用汽車切…

…年度台上字第四九六號 　　上訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 右上訴人等因常業重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月二十六日第二 審判決（八十四年度上訴字第六七七一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十 四年度偵字第一五…

…萬餘元，獲取利息一百九十六萬餘元 等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同常業重利罪刑，固非無見。 惟查：㈠、有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用 法令有關之重要事項，如犯罪時間、地點、方法等項，必須詳…