輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 186 筆裁判書提及「給付薪資」
… 被 告 兼 法定代理人 甲○○ 右當事人間九十年度北勞簡字第三號給付薪資等事件於中華民國九十年二月五日下午 四時Ｏ分在本院台北簡易庭第三法庭公開宣示判決出席職員如左︰ 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知…
…秋全 被 告 甲○○○有限公司 法定代理人 程慶乾 右當事人間給付薪資事件，本院判決如左： 主 文： 被告應給付原告新台幣肆萬參仟柒佰陸拾元，及自民國八十九年十二月二十二日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。…
… 被 告 甲○○○推廣股份有限公司 法定代理人 楊詠傑 右當事人間給付薪資等事件，本院判決如左： 主 文： 被告應給付原告新台幣捌萬叁仟玖佰陸拾伍元，及自民國八十九年十二月二十八日至 清償日止，按年息百分之五計算之利息…
…年一月至十一月所得 扣繳憑單各一紙存卷可按，並為被告所不爭執，足徵被告給付薪資確成一定之規 則性。而被告又不能舉證證明期間給付薪資有特別恩給之具體事由，或該薪資中 包括臨時起意且與工作無關之給與，與勞動基準法施…
… 九十年度桃補字第三四號 原 告 甲○○○ 一、原告因請求給付薪資等事件，曾聲請對被告恒隆實業股份有限公司發支付命令， 惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲 限原告於收受本…
… 九十年度桃補字第三三號 原 告 甲○○○住桃園 一、原告因給付薪資等事件，曾聲請對被告恒隆實業股份有限公司發支付命令，惟被 告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原 告於收受本…
… 九十年度桃補字第三五號 原 告 甲○○ 一、原告因給付薪資等事件，曾聲請對被告恒隆實業股份有限公司發支付命令，惟被 告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原 告於收受本…
…不同之主體，被告既非僱傭契約之當事人，從 而，原告依僱傭契約向被告請求給付薪資即無理由，應予駁回。 台灣台北地方法院台北簡易庭 …
…於七月十三日有發存證信函予原告，原 告就算自行終止契約，也不應給付薪資。 理 由 一、原告起訴主張：被告未於八十九年七月十二日給付原告八十九年六月份工資，違 反勞動基準法第二十六條雇主不得預扣勞…
…由乙○○所 給付予伊，是縱認甲○○確有於被告所經營之攤位幫忙，被告既無給付薪資，即 無僱用甲○○可言甚明。③另就業服務法第五十三條第一款所稱之「留用」者， 應係指於就業服務法施行前即已聘僱之外國人，嗣於該法施行…
… 訴訟代理人 丁中原律師 複 代理 人 蔡正廷律師 右當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國八十八年十月三十日臺灣臺北 地方法院八十七年度勞訴字第二號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院 判決如左： …
…灣新聞報社 法定代理人 丙○○ 訴訟代理人 乙○○ 右當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如左： 主 文 本件應再開言詞辯論，並指定民國八十九年十月二十七日下午四時二十分，在本院第 二法庭為言詞辯論期…
…設台南市○○路二號(管理室) 法定代理人 乙○○ 住同右 右當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國八十七年十月七日本院台南簡易 庭第一審判決（八十七年南簡字第一一七五號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁…
…被告所提證據二所示為準；另八 十五年起至八十八年止之薪資，被告雖亦提出給付薪資表，然為原告以前揭情詞 抗辯。查員工張再成前因車禍肇事並遭被告公司強制解僱，已於八十七年六月五 日離職，未及半年，此為被告公司不爭，…
…消滅而消滅。本件原告之所得雖係取自中科院，其自中科院離職後，原 得對中科院請求給付薪資之關係消滅，惟其取自中科院之所得應依法繳納所得稅之義 務，並未消滅，被告仍得依法對其課徵稅款。（八）本件原告歷年所領取之品位加給 （技術津貼）原應依…
…事，澳台公司因停工 歇業積欠員工薪資未給付，經該公司員工向台灣士林地方法院訴請給付薪資，獲得勝 訴並取得債權憑證在案。原告及其他員工仍依勞動基準法第二十八條等規定，向勞工 保險局申請墊償積欠工資，經該局以原告係澳台公司具有委任關係之董…
…○○」在上開二公司上班之簽到簽退記錄卡， 遽憑被告所提在瀧泰公司之勞工保險卡及給付薪資轉帳清單，即推認被告不可能同時 亦在志協公司上班，有調查未盡及證據上理由矛盾之違法。㈢被告固提出八十五年十 二月二十三日換發之國民身分證，主張其身分…
…），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求給付薪資及獎金之訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣 高等法院高雄分院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理…
…獎金及賠償擅將伊退出勞工保險之醫療費用損失，經訴請確認兩造間之僱傭關 係存在暨給付薪資等。前訴訟程序第二審確定判決以被上訴人確有業務緊縮情形，伊 拒不接受調職，違反員工工作規則情節重大為由，認被上訴人終止僱傭契約合法，而 為伊敗訴之判…
…被 上訴人 台灣汽車客運股份有限公司 法定代理人 陳武雄 右當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國八十六年八月二十五日臺灣高等 法院高雄分院第二審更審判決（八十六年度勞上更㈠字第二號），提起上訴，本院判 決如左： …