輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 48,941 筆裁判書
。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官葉惠燕上訴，檢察官林俊 傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
。 本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官陳興男提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官廖先志到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 黎
所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 (二)綜上，原判決業已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其認 事用法及量刑，並無違誤或不當。洪○淇猶否認犯行而執前 詞提起上訴，為無理由，應予駁回。檢察官依洪○淇之請求
」欄所示之罪，各處如附表各編號 「主文」欄所示之刑。 事實及理由 一、本案審判範圍： ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯
。 本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官陳子維提起公訴，檢察官李昕 諭提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官廖先志到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第二庭
。 本案經檢察官呂象吾、林淑瑗提起公訴，檢察官張建偉提起上訴 ，檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第5258號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝佳玲 上列上訴2人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度審金訴字第1023號，中華民國112
。 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。 丙○○犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。 事實及理由 一、本案審判範圍： ㈠刑事訴訟法第3
第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 (三)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第35至36頁），偶因 一時失慮，致罹刑章，惡性
。 本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
。 本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
」欄所示）之刑，另 就被告林瑞鴻部分定應執行有期徒刑1年4月，並諭知扣案之 犯罪所用之物即蘋果廠牌、Iphone14型號手機1支（含門號0 000000000號SIM卡1張）沒收暨未扣案之犯罪所得25,000元
。 本案經檢察官吳協展到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官吳秉林提起公訴，檢察官張維 貞提起
。 本案經檢察官褚仁傑提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭 執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官
第2項所 示之刑，並斟酌其所犯附表編號2、3之罪，時間接近、對象 相同，責任非難重複程度高，是就此得易科罰金之有期徒刑 部分定應執行之刑，且就得易科罰金之宣告刑及定執行刑， 各諭知易科罰金之折算標準。
。 本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官凌于琇及被告均提起上訴 後，由檢察官王啟旭、王聖涵到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第十六庭 審判長法
第2 、3項所示之刑。 ㈢被告林易澄所持用之長條狀物，未據扣案，無證據證明該物 品是否仍存在，或係違禁物，若予以宣告沒收實欠缺刑法上 重要性，爰不予宣告沒收。至其餘扣案物，均與本案無直接 關係，