裁判書查詢

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法　官　張軒豪 以上正本係照原本作成。

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告

灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第32號 再審原告 林麗鳳 上列再審原告與再審被告李亭甫等間請求再審之訴事件，再審原 告起訴未據繳納裁判費。查再審原告係對本院民國110年12月28 日所為110年度宜簡字第49號

灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第36號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 陸文進 上列原告第一產物保險股份有限公司與被告石秉安間請求侵權行 為損害賠償

灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第37號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人 志摩昌彥 訴訟代理人 謝京燁 林逸凱 上列原告與被告黃俊豪間請求侵權行為

慧財產及商業法院民事裁定 112年度司民聲字第20號 聲 請 人 弘琦貿易有限公司 法定代理人 簡惠美 相 對 人 多加欣業有限公司 法定代理人 謝文吉

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　16 日 智慧財產第三庭 法 官　李維心 以上正本

灣基隆地方法院民事裁定 112年度司小調字第652號 聲 請 人 陳沂賢 聲請人與相對人謝炫鎰間損害賠償事件聲請調解，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。

灣基隆地方法院民事裁定 112年度基小字第1810號 上 訴 人 蔡昀澄 法定代理人 范玉梅 上列上訴人與被上訴人余錦華間請求損害賠償事件，上訴人提起 上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)1萬2

所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確 定其數額。 六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條

第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確 定其數額。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行；另本院併依職權酌定相當擔

第1項所示。 二、被告答辯： (一)被告陳泓語：原告遭詐欺之事係被告曾俊期所為，非伊所為 等語置辯。 (二)被告曾俊期未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲 明或陳述。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過

所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確 定其數額。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款，應依職權宣告假執行；另本院併依職權酌 定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免

灣基隆地方法院支付命令 113年度司促字第823號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 王勝弘 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債

灣基隆地方法院支付命令 113年度司促字第824號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 顏豪翊 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一

灣基隆地方法院支付命令 113年度司促字第825號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 賴建州 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一

灣基隆地方法院支付命令 113年度司促字第826號 債 權 人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 債 務 人 周致慶 上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下： 一、債務人應向債