裁判書查詢

所示之顯然錯誤，經 原告訴訟代理人聲請更正，本院認於法有據，應予更正。 三、依首揭規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 民事第一庭 法　官　

灣屏東地方法院民事裁定 112年度司催字第104號 聲 請 人 續達實業有限公司 法定代理人 鄧美玲 聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下： 主 文 一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告

灣屏東地方法院民事裁定 112年度司催字第106號 聲 請 人 鄧文平即續佶企業行 聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下： 主 文 一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。 二、聲請人應於本裁定

第一項廢棄原 判決外，第三項亦載明第一審、第二審(含附帶上訴)訴訟費 用由兩造按應繼分比例四分之一負擔；又聲請人張宗陽不服 向最高法院提起上訴，經最高法院112度台上字第627號裁定 駁回，且第三審訴

。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造 、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行 提起確認之訴，發票人已提起確認

等語。 三、經查，聲請人上開主張業據提出本院104年度存字第429號提 存書影本為證，並經本院調閱上開各卷宗查核無誤，堪信為 實在。又本院依聲請人之聲請，通知相對人於文到20日內行 使權利，已於民國112年1

所示。 六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第78條、第95條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 家事法庭法 官 李芳南 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費

所示。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 家事法庭法　官 李芳南 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院

第2項關於「新臺幣21萬885元」之記載，更正為「新 臺幣18萬6,075元」。 原裁定第2頁第31行關於「1,700元」之記載，更正為「1,500元 」。 原裁定第3頁第2、3行關於「應核定為21萬885元(124.05×1700

灣屏東地方法院民事裁定 112年度補字第556號 原 告 黃瑞興 黃瑞明 被 告 黃麗華 一、上列當事人間請求確認管理權不存在事件，原告起訴未據繳 納裁

灣屏東地方法院民事裁定 112年度補字第682號 原 告 陳明得 被 告 王炯棻即郭正雄之遺產管理人 一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判 費。 二、查本件訴訟

灣屏東地方法院民事裁定 112年度補字第686號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 被 告 張樹聲 張樹屏

灣屏東地方法院民事裁定 112年度補字第752號 原 告 柏旭運通股份有限公司 法定代理人 陳呈祥 訴訟代理人 鄭香偉 一、上列原告與被告吳宗昆間請求損害賠償事件，原告起訴未據 繳納裁判費

灣屏東地方法院民事裁定 112年度補字第776號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 柯易賢 一、上列原告與被告劉于箏間請求返還借款事件，原告起訴未據 繳足裁

第一項所示 設施拆除完畢之日止，按年分別給付原告徐國棟、徐正良各 新臺幣7,872元。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決主文第一項於原告徐國棟、徐正良以新臺幣257,000 元為被告預供擔保，得假執行。

第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非 有理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願 供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當之擔保金額併准許之。至原

所示。被 告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本件之爭點為：原告與被告間就上開3筆土地是否有借名登 記關係存在?原告請求被告將上開3筆土地所有權移轉登記予 原告，是否於法有

灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第63號 原 告 宏展開發建設有限公司 兼法定代理 人 趙章如 共 同 訴訟代理人 王維毅律師 被 告 曾惠苓 訴訟

第1項所示。被告則未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項： 　　㈠原告與黃丁發於110年7月8日，就系爭不動產簽訂借名登記 契約，並於110年7月23日將系爭不動產登記為黃丁發所