裁判書查詢

灣臺北地方法院民事裁定 112年度司聲字第1835號 聲 請 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 張瑋庭 相 對 人 鄭永政即創天室內設計工作室（原名：創天室內裝

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 家事第二庭 法　官　劉台安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費

所示 。 五、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要， 併此敘明。　 六、據上論節，本件上訴為有理由，依依民事訴訟法第436條之1

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　

灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1233號 原 告 黃國瑋 訴訟代理人 蔡政峯律師 複 代理人 江昇峰律師 被 告 黃文祈 訴訟代理人 劉耀鴻律師 上列當事人間請求給付違約金事件

灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第148號 原 告 劉宜靜 被 告 劉宜芳 訴訟代理人 游文華律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月19日言詞 辯論終結，判決如下：

灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第174號 原 告 朱莉薇 訴訟代理人 陳怡文律師 被 告 中山家餐飲股份有限公司 法定代理人 梁家銘 被 告 黃仁駿 共

灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3113號 上 訴 人 甘玉惠 即 被 告 上列上訴人即被告與被上訴人即原告杜冠民間請求給付委任報酬 事件，業經本院於民國113年1月19日判決上訴人敗訴，上訴人不 服，

灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3551號 原 告 義芳興業股份有限公司 法定代理人 陳芳堯 訴訟代理人 劉炳烽律師 被 告 景德大廈住戶管理委員會 法定代理人 劉俊俠 訴

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 民事第七庭 法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律

第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出授信約定書、借 據、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、營業單位放款 交易歷史檔、放款利

第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查，原告就其主張之上開事實，業據其提出貸款契約、增 補條款約定書、放款戶帳號資料查詢單、郵政儲金利率表等 件為證，是堪信原告

灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4780號 原 告 何淑麗 訴訟代理人 蘇奕全律師 一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：㈠當 事人姓名及住所或居所；書狀及其附屬文件，除提出於法

灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第620號 原 告 王石城 訴訟代理人 徐明水律師 被 告 劉怡婷 訴訟代理人 林衍鋒律師 複代理人 徐偉瀚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本

灣臺北地方法院民事判決 112年度訴更一字第15號 原 告 萬通國際開發股份有限公司 法定代理人 柯堯仁 訴訟代理人 林合民律師 黃雅琪律師 被 告 王陽 上列當

第1、2項所示；並願供擔保，請准宣告假執行 。　 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張與被告簽立系爭買賣契約，並依約分別將買賣價金3

灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第215號 上 訴 人 即 原 告 即反訴被告 林家平 上列當事人與肯信國際開發股份有限公司、郭毓庭間返還股款等 事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁

灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第528號 上 訴 人 即 被 告 蘇石泉 被上訴人即 原 告 劉林生 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於本院第一審判決提 起上訴，未據繳納第

灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第765號 原 告 永柏企業股份有限公司 法定代理人 鄭中平 訴訟代理人 陳柏均律師 複代理人 涂文勳律師 被 告 銘漢建設開發股份有限公司

。 中華民國113年2月16日 民事第二庭　 法　官　陳雅瑩 以上正本係照原本作成 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中華民國113年2月