裁判書查詢

所示之刑，以示懲儆。 然被告乙○○曾於民國八十六年三月間，因偽造文書案件，經本院判處有期徒刑 一年十月，緩刑五年，緩刑期間付保護管束，後經臺灣高等法撤銷改判有期徒刑 一年十月，嗣經最高法院駁回其上訴，於八十六年

所示之刑，以示懲儆。 然被告翁美英曾於民國八十六年三月間，因偽造文書案件，經本院判處有期徒刑 一年十月，緩刑五年，緩刑期間付保護管束，後經臺灣高等法撤銷改判有期徒刑 一年十月，嗣經最高法院駁回其上訴，於八十六年

所示之刑。再查被告前未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案記錄簡覆表在卷可參，其此次 犯行經起訴審判後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰宣告緩刑三年，以

所示之刑。再查被告前未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案記錄簡覆表在卷可參，其 此次犯行經起訴審判後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認對被告宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑三年，以

所示之刑，以示懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可稽，此次僅因 一時貪慾圖便，短於思慮，致觸犯本案犯行，經此刑之教訓，當知所警惕，而無 再犯之虞，本院認

所示之刑，以示懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可稽，此次僅因 一時貪慾圖便，短於思慮，致觸犯本案犯行，經此刑之教訓，當知所警惕，而無 再犯之虞，本院認

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日 臺灣臺北地方法院刑事第六庭

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日 臺灣臺北地方法院刑事第六庭

所示之刑，以示懲愓。 三、被告在偽造之二百萬元借據上偽造「己○○」簽名署押壹枚（詳八十七年度偵字 第九一八一號偵查卷第五十六頁、戊○○共同具名之二百萬元借據上），應依刑 法第二百十九條規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑

所示之刑，以示懲儆 。 四、扣案（一）如附表三所示之「和信ＯＮＬＩＮＥ服務申請表」綠色用戶聯（計有 以壬○○、甲○○、丑○○、寅○○、己○○、辰○○、巳○○○、庚○○、申 ○○、子○○、酉○○名義填寫之申請書

所示之刑，以示懲儆 。 四、扣案（一）如附表三所示之「和信ＯＮＬＩＮＥ服務申請表」綠色用戶聯（計有 以袁秀玲、朱桂相、陳淑妙、曾火城、李玉香、葉秀戀、葉楊文香、李麗華、潘 莉莉、許武原、薛燕玉名義填寫之申請書

。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日 台灣台東地方法院刑事庭

所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項 後段、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　　八十九　　　年　　十　　月　　三十一　　日

灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　八十八年度交重附民字第一三號 　　原　　　告　甲○○ 　　訴訟代理人　邱步顯 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因過失傷害案件（八十八年度交易字第二０九號），經原告提起請求損害賠 償之附帶

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、扣案之「點將家電腦伴唱機」一台、遙控器一個及點歌簿一本，均為被告所有並 供犯罪所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、扣案之「點將家電腦伴唱機」一台、遙控器一個及點歌簿一本，均為被告所有並 供犯罪所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、扣案之「點將家電腦伴唱機」一台、遙控器一個及點歌簿一本，均為被告所有並 供犯罪所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九

。 本案經檢察官王淑月到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日

所示之刑。 三、自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，此有傳票送達回證一紙在卷可稽，爰依 刑事訴訟法第三百三十一第一項之規定，不待其陳述而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百三十一第一項、第三 百

灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第一О八號 　　公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　蕭世芳 右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本