裁判書查詢

及理由，而 其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、 論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為 限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據 使用。故無罪之判決書，就傳

。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭 法　官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29 　日 刑事第二庭 審判長法　官 朱貴蘭 法　官 李承桓

。 本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭 法　官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服

所示之刑並定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算 標準，以資警惕。 ㈣、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，其因一時 失慮致罹刑典，於本院準備及審理

灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第43號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 蘇俊龍（已歿） 選任辯護人 葉仲原律師（法扶律師） 上列被告因重傷害案件，經檢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭 審判長法　官 蔡立群 　　　　　　　　　 法　官　陳昱維　　　　　 　　　　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭 法 官 陳昱維 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。

所示之刑並定應執行刑 ，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮 致罹刑典，被告坦承犯行，堪認被告

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭 法 官 林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕

第1項所示之刑併定應執行之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢、末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前

所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。 五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項 前段、第310條之2、第454條。　　　　　　 六、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應

所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金（認有 必要調高被告易科罰金之折算標準，促使被告能夠心存警惕 ，避免再犯酒後駕車之犯行，而從重諭知易科罰金須以新臺 幣2,000元折算1日）及罰金易服勞役之折算標準，期許被告

所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第185 條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主

。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡立群

所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、至被告供本件犯行所用之塑膠椅1張，未據扣案，且非被告 所有，有告訴人警詢筆錄及照片1張在卷可查(見偵卷第14、 31頁)，故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資警惕。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭 暴力防治法第61條第1款，刑法第11條、第41條第1項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。 四

所示之刑。 三、沒收 (一)洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 刑事第三庭 法 官 施伊玶 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 「切勿逕送上級法

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭 法 官 陳昱維 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附