裁判書查詢

所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰 金、罰金易服勞役之折算標準。 三、扣案之非制式子彈10顆，經鑑定後具有殺傷力，然業已經試 射擊發，有內政部警政署刑事警察局112年5月25日刑鑑字第 112005767

。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事審

所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，併定其應執行之 刑及罰金如主文所示，再諭知罰金易服勞役之折算標準（ 被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以 下有期徒刑之宣告，依

所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠扣案之智慧型手機1支，為被告供本案犯行所用之物，應依刑 法第38條第2項之規定，宣告沒收。 　㈡被告因本案犯行詐得之車資新臺幣1,180元核為其本案所得之

欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，得 易科罰金部分，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役 部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及

所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就被告張智魁部分定其 應執行之刑及諭知易科罰金折算標準如主文所示。 三、沒收 　 被告2人於本院準備程序時均供稱沒有拿到報酬等語（見本 院審重訴卷第102頁），且

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事審查庭　審判長法　官 馮浩庭 法　官 曾雨明

所示 之刑，以示懲儆。 　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，本院審酌 被告年歲尚輕、及其家庭經濟狀況，復因一時失慮而為本件 犯行，犯

所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所 犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有 期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。 （四）再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有

所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 （被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6 個 月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算 標準）。 三、沒收部分： 　　末按幫助犯僅對犯

所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠被告於本院準備程序時供稱其未因提供本案帳戶資料而取得 任何報酬等語（見本院審金訴卷第35頁），而依卷內現存事 證，亦無證據足認被告確有因本

所示之刑。 　㈧參酌最高法院最近見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個 案判決時定其應執行刑，依此所為

所示之刑。 　㈦參酌最高法院最近見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個 案判決時定其應執行

所示之刑。 　㈦參酌最高法院最近見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個 案判決時定其應執行刑，依此所為

所示之刑。 　㈧參酌最高法院最近見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個 案判決時定其應執行刑，依此所為

」欄所示之刑； 應執行有期徒刑壹年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐 出境；未扣案犯罪所得之現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯

所示之刑。 三、沒收： （一）供犯罪所用之物： 　　1.被告遭查扣如附表所示之物，其中編號1、2、3所示之物 ，被告坦承偵查及本院準備程序時陳明係依詐欺集團成員 指示，供其犯本案所用之物且係由其管領、使用

灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度審附民字第2338號 原 告 盧清豐 被 告 李杰 上列被告因傷害案件（112年度審簡字第1

灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度審附民字第2356號 原 告 楊建興 訴訟代理人 朱立偉律師 徐子騰律師 林嘉信律師 被 告 楊貞庭