輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前收錄 130,768 筆，涵蓋 1996-01 ～ 2026-06
找到 297 筆裁判書提及「排除侵害」
… 上列抗告人因與相對人張雅利等間請求排除侵害事件，為訴之追 加，對於中華民國112年11月14日臺灣高等法院裁定（111年度重 上字第804號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 …
… 上列聲請人因與相對人蕭優先間請求排除侵害等再審之訴事件， 對於中華民國112年9月27日本院裁定（112年度台抗字第782號） ，聲請再審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。…
…本乎防衛自己或他人之權利意思，在 客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性 ，予以實施防衛行為 (反擊) 者，始稱相當，有最高法院84 年度台上字第3449號刑事判決可參。然本件衝突發生時，被 …
… 蘭陽能源科技股份有限公司 法定代理人 莊炳銘 上列當事人間請求排除侵害事件，於民國113年1月25日辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 被告應將公司所在地登記自門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0號房 屋…
… 上列當事人間請求營業秘密排除侵害等（勞動）事件，本院於民 國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事…
… 訴訟代理人 鐘育儒律師 複 代理 人 江立偉律師 上列當事人間請求排除侵害商標權行為事件，本院於民國113年1 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告…
…帶給付7,500萬元損害賠償；復依 專利法第96條第1項，請求被告公司排除侵害。 二、並聲明： ㈠被告公司不得自行或使第三人直接或間接為製造、販賣之要 約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品或其他一切侵 …
…損害賠償之方法，但不禁止被添附之物 ，例如不動產附合之不動產所有人請求排除侵害，予以分離 。再依所有權絕對原則，法律原則上無從禁止添附物所有人 除去添附之物，是附合法之強行性應係在禁止添附之物所有 人…
灣高等法院民事裁定 111年度上字第510號 上 訴 人 陳孟源 按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人 人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴 人之配偶、三親等內之血親、
…裕 王竣南 上列上訴人與被上訴人張恒勢間請求排除侵害事件，上訴人對於 民國113年1月25日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，未據 繳納上訴費用。查本件訴訟標的價額即上訴利益前經核定為新臺 幣（下…
所示。 二、被告抗辯： ㈠、被告吳南文、賴德財、賴順來、賴秋菊、賴春菊、賴春香、 賴美卉到庭表示：對於原告的請求沒有意見，不同意負擔任 何費用。 ㈡、被告林清芳、林金葉、吳志中、吳玉玲、吳玉蘭、吳杰龍、
… 本件訴之聲明第一項請求撤銷本院112年度司執字第34883號 排除侵害之強制執行程序(下稱系爭執行事件)，而被告即系 爭執行事件債權人於系爭執行事件中，陳明請求拆除後返還 之土地面積為0.66平方公尺，…
…分，對於共有物之全部， 有使用收益之權（民法第828條參照），故其就該排除侵害 訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基 準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。 二、經查，原告起訴…
… 法定代理人 高耀偵 訴訟代理人 胡宗典律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年2月5日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告不得禁止原告使用楓林社區即門牌號碼新北市○○區○○路 …
… 莊永輝 上二人共同 訴訟代理人 洪淑燕 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國113年1月25 日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納第二…
所示。 二、被告彭月玲則以：當初係委託他人營建，希望以公告市價向 原告購買占用之土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、被告鄭守添則以：上一代就興建完成了，且是導因地政機關 測量之不精確，希望以公
…有受判決之利益而言，在本件拆屋還地訴訟， 原告身為共有人，以此訴請排除侵害，自難謂係欠缺權利 保護必要，被告所辯，應不足採（臺灣高等法院臺中分院 109年度上易字第457號民事判決亦同此見解）。被告…
…0號 原 告 王清海 上列上訴人與被上訴人黃春霞等間請求排除侵害事件，上訴人對 於民國112年11月10日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院 裁定如下： 主 文 上訴人應於本裁定送達後五日內，向本…
… 黃正蘭 反訴被告 蘇順鑫 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下： 主 文 反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由反訴原告負擔。 理 由 一、按「訴訟標的之…
…公所 法定代理人 呂緣 上列上訴人與被上訴人即原告周立奇間請求排除侵害事件，上訴 人即被告桃園市平鎮區公所對於民國113年1月30日本院第一審判 決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）38萬17 69元（…