裁判書查詢

第1項所示。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。 五、原告主張之上開事實，業據其提出借據、約定書、放款還款 明細表等件為證，核與所述相符，被告復未到庭爭執，亦未

第1項所示。 四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何 書狀作何陳述或聲明。 五、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出信用卡申請書 暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定條款、債權明細查

第1項所示，迭經催討無效，為此爰依消 費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據暨約定書

灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度訴字第7042號 原　　　告　大登國際文教有限公司 法定代理人　甲○○ 上列當事人與被告乙○○間給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁 判費，查本件訴訟標的金（價）額核定為新台幣伍拾叁萬陸仟伍

灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度訴字第7155號 原　　　告　甲○○ 一、原告因請求返還借款事件，曾聲請對被告乙○○（即邱翔宇 　　之繼承人）發支付命令，惟被告乙○○（即邱翔宇之繼承人 　　）已於法定期間內對支付命令提出

所示之顯然錯誤，爰依首開規定， 裁定更正如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 民事第四庭 法　官　王幸華 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送

所示。 四、被告都都行有限公司、丁○○○、丙○○未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 五、原告主張之事實，業據提出授信契約書、授信動用申請書兼 借款憑證、保證書、放款戶帳號資料查詢（均影本

。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 民事第五庭 法　官　蔡如琪 ┌───────────────────────────────────────────────

。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 民事第一庭法官 傅中樂 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9

。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 民事第三庭 法　官　林振芳 本判決不得上訴。 以上正本證明係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　

。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 民事第三庭 法　官　林振芳 本判決不得上訴。 以上正本證明係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　

。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 民事第一庭法官 傅中樂 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9

。 中　　華　　民　　國　　96　　年　 　9　　月　　13　　日 民事第二庭 法　官　黃蓓蓓 本判決不得上訴。 以上正本證明係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　9

。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　13　　日 民事第五庭 法　官　蔡如琪 ┌────────────────────────────────────────────────

第1項所示。被告則 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款申請書暨 貸款約定書、易貸金貸款應行注意事項、帳務值查詢、客戶 帳務查詢、訴訟標的明細表等件為證，

第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部臺財融 ⑵字第0920028794號函、公司變更登記表、信用卡消費帳款 債權明細報表、信用卡申請

第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、 放款帳卡（年金戶本息）等件為證，應堪信原告之主張為真 實。從而，原告依消費借貸法律關係提

所示。被告則未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書 、約定書、放款帳戶還款交易明細、信用卡申請書、持卡人 計息查詢、歷史帳單彙總查詢、信用卡約定條

所示。被告 則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之小額信貸申請 書、小額信貸借據暨約定書、現金卡申請書、現金卡貸款約 定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，應堪

第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀答辯。 三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附條件買賣合 約、其他約定事項、債權讓與證明書、債務明細等件為證， 應堪信原告之主張為真實。從而，原告