裁判書查詢

第二 項所示。而原審駁回上訴人甲○○○就一萬四千四百元本金及遲延利息之請求， 於法並無不合，上訴人甲○○○指摘原判決關於此不利於其之部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，

第一項所示。 二、陳述：被告庚○○於民國八十八年四月二十七日邀同被告己○○為連帶保證人， 向原告借款新台幣（下同）二百九十萬元，並約定借款期間自八十八年四月二十 七日起至一百零八年四月二十七日止共二十年，分二百四十期攤

所示。 二、陳述： （一）原告於民國（下同）八十七年四月十一日概括承受訴外人保證責任台南市第 四信用合作社（以下簡稱台南四信合作社）之資產及負債，且獲主管機關財 政部核准並公告在案，現本於被告所積

第一項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。 二、陳述： （一）被告於民國八十三年五月二日向原告借款新台幣（下同）二百四十萬元，約 定應於八十三年八月二日清償，並約定利息為月息二厘，遲延利息為月息三

所示之判決。 二、原告主張之右揭事實，業據提出與其所述相符之借據及訂定遵守條件一件、授信 約定書二件、放款對帳單八紙、基本放款利率表一紙、放款支出傳票及轉帳收入 傳票各一紙、戶籍謄本二紙等為證。而被告二人則經合法通知，

所示之欠款、利息及 違約金外，並陳明願供擔保，聲請為假執行之判決，嗣於言詞辯論時，撤回供擔 保請求假執行宣告之聲請，依首揭法條之說明，係屬減縮應受判決事項之聲明， 應予准許。 二、原告主張：被告乙○○邀同其餘

第一項所示，並陳明願供現金或同額之中央政府建設公債八十四年 度甲類第一期債票為擔保後宣告假執行。 二、陳述： （一）被告戊○○於民國八十三年一月十日邀同被告丁○○○為連帶保證人，陸續向 原告借款四筆，其借款本金、

所示之欠款、利息及違約金外，並陳 　　明願供擔保，聲請為假執行之判決，嗣於言詞辯論時，撤回供擔保請求假執行宣 　　告之聲請，依首揭法條之說明，係屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 二、原告主張：被告甲○○邀同被告丙○○為連帶保證人，

所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果，爰本於 消費借貸及連帶債務之法律關係，提起本訴。 三、證據：提出放款借據、放款帳戶還款交易查詢單、放款利率表、他項權利證明 書、抵押權設定契約書各一

所示。 二、陳述： （一）被告戊○○於民國八十九年四月十八日向原告借款新台幣（下同）一百二十萬 　　　元，約定借款期間十年，自八十九年四月十八日起至九十九年四月十八日止， 　　　借款攤還本付息方式：自借款日起共分一百二十期，每期一個

所示。 二、陳述： （一）被告乙○○於民國八十八年十月八日向原告借款新台幣（下同）四百三十萬元 ，約定借款期間二十年，自八十八年十月八日起至一百零八年十月八日止，於 借款後前一年寬限期按月繳息，第二年起分二百

所示。 二、陳述： （一）被告於八十八年九月十五日，就附表所示之機器與原告簽訂編號８８－Ａ １６５９－Ｓ之融資性租賃契約，約定租賃期間為八十八年九月二十日起 至九十一年四月二十日止

所示。 二、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本件原告右開主張，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、土地銀行安平 分行放款帳卡、還款查詢明細表各三份、利率表二份為證，經核右開

所示。 二、陳述：訴外人蔡奇璋於民國八十一年五月十三日邀同被告為連帶保證人，向原 告之前身即台灣省合作金庫（已於八十八年十一月二十五日改制為合作金庫銀 行股份有限公司）借款新台幣︵下同︶五百七十五萬元，約定

灣臺南地方法院民事裁定　九十年度訴字第一六九二號 　　原　　　告　台南區中小企業銀行股份有限公司府城分公司 　　法定代理人　甲○○ 　　被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 右當事人間請求返還借款事件，本院裁定如左：

灣臺南地方法院民事裁定　九十年度訴字第一七一五號 　　原　　　告　台南區中小企業銀行股份有限公司歸仁分公司 　　法定代理人　甲○○ 　　被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 右當事人間請求返還借款事件，本院裁定如左：

第一項 所示。 五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條、第八十五第一項但書，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十八　　日

。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十八　　日 臺灣臺南地方法院民事第二庭 ~B審判長法　官　　蔡美美 ~B　　　法　官　　李杭倫 ~

所示 之金額。 四、依民事訴訟法第九十一條裁定如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　九　　　月　　　二十八　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡

灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　　　　　　　　九十年度南勞簡補字第三號 　　原　　 告　安泰商業銀行股份有限公司 　　法定代理人　林堉璘 　　訴訟代理人　葉巧雲 右原告與被告台灣土地銀行台南分行間因給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁